Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-10029/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-92029/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-92029/15, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-728) по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные объединенные системы энергосбережения" (121170, г Москва, пр-кт Кутузовский, 36 / стр 23,ИНН: 7730632069 ОГРН: 1107746771681) к ответчикам: 1 - общество с ограниченной ответственностью "Берегите воду" (109428, г Москва, ул Институтская 3-Я, 17,ИНН: 7721725567 ОГРН: 1117746397152) 2 - общество с ограниченной ответственностью "Завод "Комплекс" (117593, г Москва, проезд Соловьиный, 2, оф 1,ИНН: 7728796207 ОГРН: 1127746033084) третьи лица: 1 - Акционерное общество "Брянские Коммунальные Системы"(445047, Самарская обл, г Тольятти, ш Южное, 33, 23,24,ИНН: 3250066722 ОГРН: 1063250031987), 2 - ГБУ "Выгоничская ЦРБ", 3 - ООО "РКС-Холдинг" о признании договора уступки права требования (цессии), заключенного между ООО "Берегите воду" и ООО "Завод комплекс" N07/09-2014 от 09.07.2014, недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции

при участии в судебном заседании:

от истца - Черникова Ю.К. по доверенности от 17.02.2015 N 5

от ответчиков - не явились, извещены

от третьих лиц - от ООО "РКС-Холдинг" - Даричева И.В. по доверенности от 05.12.2015

остальные лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональные объединенные системы энергосбережения" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Берегите воду", обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Комплекс" о признании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО "Берегите воду" и ООО "Завод Комплекс" N 07/09-2014 от 09.07.2014 г., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции на основании ст. 168 ГК РФ, с учетом принятого судом изменения основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 в требованиях общества с ограниченной ответственностью "Региональные объединенные системы энергосбережения" было отказано в полном объеме.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель от ООО "РКС-Холдинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "Берегите воду" (должник, ответчик) 19.12.2014 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления ФССП России по Брянской области Ткаченко М.А. возбуждено исполнительное производство N 54728/14/32001-ИП о взыскании в пользу ООО "РОСЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" 4 960 045 руб. 68 коп. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии АС N 005306275, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу А56-18089/2014. Исполнительный документ предъявлен по месту нахождения денежных средств (имущественных прав должника), находящихся в УФК (казначействе) по Брянской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что должник имеет задолженность перед истцом, однако, в целях сокрытия указанной задолженности, заключил договор уступки права требования (цессии) N 07/09-2014 от 09.07.2014 с ООО "Завод комплекс".

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На уступку права требования в силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ согласия должника не требуется.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не указал, какому именно нормативно-правовому акту противоречит оспариваемый договор, а также не представил доказательств такого нарушения.

В Постановлении Двадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А09-8540/2013 от 20.11.2014 г. были исследованы обстоятельства и законность заключения оспариваемого договора уступки права требования (цессии) N 07/09-2014 от 09.07.2014.

При этом, судом установлено, что согласно договору уступки прав требования от 09.07.2014 N 07/09-2014, заключенному между ООО "Берегите воду" (цедент) и ООО "Завод Комплекс" (цессионарий), исходное право требования основано на договоре уступки прав (требований) N 2013/06-093, заключенного 10.06.2013 между ОАО "Брянские коммунальные системы" (далее - первоначальный цедент) и ООО "Берегите воду", в рамках которого ОАО "БКС" передало в полном объеме права (требования) принадлежащее ему и вытекающие из договоров поставки тепловой энергии, заключенных между ОАО "БКС" и потребителями (должника) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в части той суммы долговых обязательств, и в отношении тех должников, которые указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, включая основное право требования, неуплаченные проценты, пени, штрафные санкции и иные обязательства, либо права, которые возникли к моменту настоящего договора и могут возникнуть в будущем.

Наименования потребителей (должников), размер денежных обязательств, наименование документов - оснований возникновения задолженности, наименование документов, подтверждающих задолженность, стоимость (цена) по которой права требования передаются от цедента к цессионарию, указаны в приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Условия договора от 09.07.2014 N 07/09-2014 свидетельствуют, что данный договор соответствует требованиям статей 382, 389 ГК РФ.

По настоящему делу истцом не представлено доказательств того, что уступка права требования осуществлена ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, а так же не представлено доказательств, что заключение ответчиками договора цессии каким-либо образом нарушает его права и законные интересы.

Истец не является стороной оспариваемого договора, наличие у ООО "Берегите воду" задолженности перед истцом, не подтверждает довода истца о намеренном заключении договора цессии с целью не оплачивать долг перед истцом, поскольку договор цессии заключен в июле 2014 г., а исполнительное производство по задолженности ответчика перед истцом - в декабре 2014 г.

Истец ссылается, что суд первой инстанции должен был применить ст. 10 ГК РФ, однако, доказательств, указывающих на то, что ответчик действовал недобросовестно, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-92029/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОСЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова