Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 15АП-3064/16

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2016 г.

дело N А32-25315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Иванченко А.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 01-81/2/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моченевой Галины Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 декабря 2015 года по делу N А32-25315/2015 (судья Назыков А.Л.)

по иску администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Моченевой Галине Васильевне (ИНН 230202381699, ОГРН ИП 304230230600098)

об освобождении земельного участка путем демонтажа всех расположенных на нем сооружений,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Армавир (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Моченевой Галине Васильевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Моченева Г.В.) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:38:0103001:80 площадью 52,0 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Каспарова, 11/1, путем демонтажа всех сооружений, расположенных на указанном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор N 3800006822 от 05.12.2011 аренды вышеназванного земельного участка несельскохозяйственного назначения для размещения временного торгового павильона. 19.11.2014 администрация направила в адрес предпринимателя уведомление, в котором сообщила ему, что у арендодателя отсутствует намерение пролонгировать договор аренды на новый срок и по истечении срока действия договора ответчику необходимо освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние. В настоящее время срок договора истек, однако предпринимателем земельный участок не освобожден.

Решением суда от 31 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Моченеву Г.В. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:38:0103001:80 площадью 52,0 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Каспарова, 11/1, путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций (павильон), с приведением земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Суд также взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Суд указал, что в судебном заседании ответчик признал отсутствие у него прав на земельный участок для размещения спорного павильона. Ответчик также признал, что в действующую дислокацию объектов мелкорозничной торговли спорный павильон не включен; капитальным объектом павильон не является, неразрывной технической связи со смежным павильоном не имеет, на территории многоквартирного жилого дома павильон не находится.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- несмотря на утверждение администрацией новой схемы размещения нестационарных торговых объектов, администрация в силу части 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не имела права расторгать заключенный с ИП Моченевой Г.В. договор аренды N 3800006822 от 05.12.2011;

- действия администрации по предъявлению искового заявления по настоящему делу в суд являются злонамеренными и противоречат принципу добросовестности, установленному пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время фактические отношения сторон по договору аренды не прекратились, предприниматель продолжает пользоваться земельным участком и ежеквартально вносит установленную пунктом 6.5 договора арендную плату; администрация, в свою очередь, принимает от предпринимателя данное исполнение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Указанная ответчиком причина не может быть признана уважительной, поскольку ИП Моченева Г.В. была заблаговременно извещена о месте и времени судебного разбирательства и имела возможность направить в суд своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Кроме того, ответчик не представил документальное обоснование причины невозможности явки в судебное заседание (лист временной нетрудоспособности).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 администрацией муниципального образования г. Армавир было принято постановление от N 3715 о предоставлении ответчику в аренду сроком на 6 месяцев земельного участка с кадастровым номером 23:38:0103001:80 площадью 52,0 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Каспарова, 11/1.

На основании указанного постановления 05.12.2011 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор N 3800006822, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:38:0103001:80 площадью 52,0 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Каспарова, 11/1 (целевое использование - под установленным временным торговым павильоном).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пунктах 7.1 и 8.1 договора стороны установили, что договор действует до 05.06.2012. Действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка.

25.04.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым продлили срок действия договора до 30.04.2015. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Уведомлением от 19.11.2014 администрация сообщила предпринимателю о том, что после 30.04.2015 договор аренды N 3800006822 от 05.12.2011 прекратит свое действие и на новый срок заключаться не будет. Администрация также потребовала к моменту прекращения договора аренды освободить земельный участок путем демонтажа всех расположенных на нем сооружений и привести участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

В материалах дела имеется копия почтовой квитанции, подтверждающей направление в адрес предпринимателя вышеназванного уведомления, и копия почтового уведомления, подтверждающего получение адресатом данного почтового отправления (л.д. 32).

Таким образом, арендатор был информирован об отсутствии у арендодателя намерения продлевать договорные отношения после истечения срока действия договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что фактические отношения сторон по договору аренды не прекратились, поскольку предприниматель продолжает пользоваться земельным участком и ежеквартально вносит установленную пунктом 6.5 договора арендную плату, а администрация принимает от предпринимателя данное исполнение.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что администрация как лицо, осуществляющее полномочия собственника земельного участка, ясно и четко выразила свою позицию относительно отсутствия у нее намерения пролонгировать договор аренды, заключенный с предпринимателем, в уведомлении от 19.11.2014, а также путем реализации права на обращение в суд с иском по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что предприниматель до настоящего времени осуществляет уплату арендной платы и администрация принимает данные платежи, не свидетельствует о пролонгации договора аренды. В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата арендатором земельного участка арендодателю после прекращения срока действия договора аренды, арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки. Таким образом, действия администрации, выразившиеся в принятии поступающих от ответчика арендных платежей, не могут являться подтверждением продолжения арендных правоотношений, учитывая четко выраженный отказ администрации от пролонгации договора.

Кроме того, ответчик не представил ни одного документального подтверждения довода о внесении им вплоть до настоящего времени арендной платы и принятия данных платежей администрацией.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, после истечения срока действия договора арендные правоотношения сторон прекратились и у предпринимателя возникла обязанность возвратить земельный участок администрации.

25.05.2015 ведущими специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:38:0103001:80 площадью 52,0 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Каспарова, 11/1.

Согласно акту обследования от 25.05.2015 (л.д. 43) требование об освобождении земельного участка, указанное в уведомлении от 19.11.2014 N 30-15/6051, не выполнено и ИП Моченева Г.В. продолжает использовать указанный участок для размещения временного торгового павильона.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их удовлетворения.

Вступив в арендные правоотношения, ИП Моченева Г.В. приняла на себя обязательство по возвращению переданного в аренду земельного участка по истечении срока аренды.

Данное обязательство носит личный характер и возникло у предпринимателя в силу закона в связи с наличием у него статуса арендатора земельного участка.

Вместе с тем, ИП Моченева Г.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства освобождения земельного участка путем демонтажа спорного торгового павильона.

Ответчик также не представил доказательства, подтверждающие наличие у него статуса законного землепользователя и права на размещение объекта мелкорозничной торговли на спорном участке.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал, что в настоящее время у него отсутствуют права на земельный участок для размещения спорного павильона. В действующую дислокацию объектов мелкорозничной торговли павильон ответчика не включен. Капитальным объектом павильон не является, неразрывной технической связи со смежным павильоном не имеет, на территории многоквартирного дома павильон не находится.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на фактическое продолжение арендных правоотношений, также признал, что земельный участок администрации до настоящего времени не возвратил.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации самовольное занятие земельного участка рассматривается как правонарушение, независимо от того, какими именно объектами самовольно занят земельный участок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок был передан ИП Моченевой Г.В. по арендному правоотношению, предприниматель обязан в силу закона возвратить администрации данный участок свободным от находящегося на нем торгового павильона и в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на утверждение администрацией новой схемы размещения нестационарных торговых объектов, администрация в силу части 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не имела права расторгать заключенный с ИП Моченевой Г.В. договор аренды N 3800006822 от 05.12.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае администрацией реализованы распорядительные полномочия собственника земельного участка, являвшегося объектом арендных правоотношений. В апелляционной жалобе ответчик признал, что его торговый объект не включен в актуальную схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную уполномоченным органом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 декабря 2015 года по делу N А32-25315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов