Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 02АП-1469/16

г. Киров

06 апреля 2016 г.

Дело N А17-4387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Морковкиной С.А., представителя заявителя Юнициной Н.А., действующей на основании доверенности от 30.07.2015, представителя ответчика Федосеева Н.А., действующего на основании доверенности от 09.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Департамента энергетики и тарифов в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2016 по делу N А17-4387/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Морковкиной Светланы Анатольевны (ИНН: 371100173837, ОГРН: 304371110600105)

к Департаменту энергетики и тарифов в Ивановской области (ОГРН: 1033700052484; ИНН: 3729024414)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Морковкина Светлана Анатольевна (далее заявитель, ИП Морковкина С.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Департаменту энергетики и тарифов в Ивановской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2015 N 4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

ИП Морковкина С.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области поступило обращение гражданки Рязанцевой Н.В по факту допущенной 15.12.2014 ИП Морковкиной С.А. неверной тарификации регулируемых государством ставок при перемещении принадлежащего Рязанцевой Н.В. автотранспортного средства "Ниссан Кашкай+2" от проспекта Ленина, дом 21 до улицы 1-й Лагерной, дом 1 в городе Иванове.

03.03.2015 Департаментом в отношении ИП Морковкиной С.А. возбуждено дело об административном правонарушении с проведением по нему административного расследования. У предпринимателя истребованы сведения о порядке расчета предъявленной к оплате суммы.

ИП Морковкиной С.А. были даны объяснения от 16.03.2015, согласно которым расходы за перемещение транспортного средства Рязанцевой Н.В. были рассчитаны по пробегу эвакуатора от места задержания транспортного средства до места стоянки (6,3 км), при этом дополнительно взималась оплата за пробег эвакуатора от его местонахождения на момент вызова сотрудниками ГИБДД до места задержания автотранспортного средства (41,7 км).

31.03.2015 по факту нарушения ИП Морковкиной С.А. порядка ценообразования при исчислении расходов за перемещение 15.12.2014 транспортного средства, принадлежащего Н.В. Рязанцевой, должностным Департамента в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 4 по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

23.06.2015 административный орган вынес в отношении ИП Морковкиной С.А. постановление N 4 по делу об административном правонарушении, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Морковкина С.А. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) предпринимателя состава вмененного административного правонарушения в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела объектом административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой права, является установленный порядок ценообразования в сфере оказания услуг по транспортировке задержанных транспортных средств.

При этом одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. В связи с чем порядок ценообразования должен быть установлен соответствующим нормативным правовым актом.

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения заявителем действий, квалифицированных в качестве административного правонарушения) установлено, что при нарушениях определенных правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

Согласно части 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Применяя такую меру административного принуждения, как задержание транспортного средства с последующим его перемещением на платную стоянку, государство реализует свои публично-правовые полномочия, а, значит, лицо, оказывающее административному органу услуги по принудительному перемещению (эвакуации) транспортных средств в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по отношению к правонарушителю выступает не в качестве равного участника гражданских отношений, оказывающего услугу клиенту на свободном рынке, а в качестве лица, участвующего в применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел право на установление регулируемых цен (тарифов) не только на уровне Российской Федерации, но и на уровне ее субъектов по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Как указано выше, в части 10 статьи 27.13 КоАП РФ прямо указано на то, что порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку устанавливается Законом субъекта Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Закона Ивановской области от 01.10.2012 N 66-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" (далее - Закон N 66-ОЗ), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Оплата расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном исполнительным органом государственной власти Ивановской области.

Пунктом 1 Постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области (с 01.01.2015 - Департамент энергетики и тарифов Ивановской области) от 25.07.2013 N 552 "Об установлении размера оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке" (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) (далее - Постановление N 552) установлен размер оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства в размере 52,00 руб. за 1 км.

Вместе с тем решением Ивановского областного суда от 19.05.2015, принятым о заявлению Морковкиной С.А., признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 Постановления N 552 (в редакции от 20.03.2015), в связи с тем, что установленный им тариф в размере 52 руб. за 1 км, не является экономически обоснованным тарифом, а следовательно, не может быть признан законным. Определением Верховного Суда РФ от 02.09.2015 N 7-АПГ15-9 решение Ивановского областного суда от 19.05.2015 оставлено без изменения. При этом Верховный Суд РФ подтвердил, что оспариваемая норма была принята с нарушением ч.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расчет размера тарифа произведен без учета необходимых обосновывающих материалов, а уровень вышеназванных тарифов не обеспечивает возмещение обоснованных и документально подтвержденных расходов на транспортировку и хранение транспортных средств и получение прибыли, необходимой для финансирования за счет прибыли расходов, требуемых для осуществления деятельности по эвакуации и хранению задержанных транспортных средств.

Таким образом на момент вынесения Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области постановления от 23.06.2015 N 4 о привлечении ИП Морковкиной С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за определение платы по перемещению транспортного средства в нарушение порядка, установленного пунктом 1 Постановления N 552, данный порядок ценообразования был признан судом незаконным.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4, 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе, при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В этой связи оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что признание решением Ивановского областного суда от 19.05.2015 пункта 1 Постановления N 552 недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, не влияет на оценку обстоятельств правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Департамент полагает, что какую бы величину тарифа не применяла ИП Морковкина С.А. сам порядок расчета, а именно умножение величины тарифа на полный пробег эвакуатора от места его стоянки, осуществлен предпринимателем в нарушение действующего законодательства, что является нарушением иного порядка ценообразования. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку при взимании оплаты за пробег эвакуатора от его местонахождения до места задержания автотранспортного средства были применены противоречащие федеральному законодательству тарифы, в связи с чем несоблюдение порядка их применения не имеет юридического значения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу законно принятого судебного акта. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2016 по делу N А17-4387/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента энергетики и тарифов в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина