Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-10847/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-179324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судьи: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Дорожно-строительное управление N 3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2016 г. по делу N А40-179324/15, принятое судьей В.А. Чернухиным

по иску (заявлению) ЗАО "Интертехэлектро" (107045, г. Москва, Уланский пер., д. 24, стр. 1, ОГРН 1027700036210)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 3" (640008, Курганская обл., г. Курган, ул. Стройбаза, д. 17, ОГРН 1074501000870)

о взыскании неустойки в размере 5 705 389 руб. 99 коп.

от истца: Ким К.Э. по доверенности от 20.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интертехэлектро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 3" о взыскании 5 705 389 руб. 99 коп. неустойки.

Решением суда от 29 января 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика неустойка в размере 3 743 517 руб. 09 коп, а также расходы по госпошлине в размере 33 808 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в иске отказать. Указал, что у него не возникла обязанность по уплате неустойки, поскольку объект был сдан в эксплуатацию 04.03.2014 года, тогда как период взыскания неустойки исчислен по состоянию 18.03.2014 года. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что истец никаких претензий к срокам выполнения работ не предъявлял до подачи в суд заявления о взыскании с него стоимости выполненных работ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было удовлетворено протокольным определением. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представитель пояснил, что не оспаривает размер неустойки, взысканной судом. Считает его соразмерным нарушенным обязательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключён Договор от 15.07.2011 N 106/11 и Соглашение N 1 о замене стороны от 30.07.2012 N1, согласно которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ на объекте "Курганская ТЭЦ-2":

По условиям вышеуказанного договора ответчик (подрядчик) в сроки и в порядке, предусмотренном договором, выполняет следующие строительно-монтажные работы на объекте "Курганская ТЭЦ-2": Подъездная автомобильная дорога N 1. Открытая автостоянка. Тротуар; Устройство вертикальной планировки строительной площадки Курганская ТЭЦ-2; Реконструкция автомобильной дороги N 1 в районе ОВК при прокладке ливневой канализации. Состав и виды работ определены в приложении N 1 к договору.

Согласно п.24.1 договора подрядчик начинает производство работ с 25.07.2011 и будет производить работы непрерывно и без задержек, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) и завершит их выполнение 30.09.2011.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в п.36.1 договора и составляет 8 482 476 руб. 82 коп.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 19.08.2011 N1 стоимость работ составила 17 631 028 руб. 75 коп., Дополнительному соглашению N 2 от 10.08.2011 3 590 864 руб. 55 коп., Дополнительному соглашению N 3 от 01.12.2011 - 4 497 687 руб. 08 коп., Дополнительному соглашению N 4 от 01.08.2012 - 19 932 033 руб. 22 коп., Дополнительному соглашению N 5 от 14.09.2012 - 1 824 290 руб. 89 коп., Дополнительному соглашению N 6 от 22.07.2013 - 1 095 518 руб. 64 коп.

По каждому дополнительному соглашению стороны согласовали график производства работ.

Согласно п. 38.1 договора, за задержку начала и окончания выполнения работ, а также за задержку промежуточных сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждую календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

В обоснование заявленного требования, истец указал, что работы ответчиком производились с нарушением срока, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами. (том 1 л.д.70-104).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 5 705 389 руб. 99 коп. поэтапно, указав, что по состоянию на 18.03.2014 года работы частично не выполнены.

Поскольку просрочка в выполнении работ подтверждена документально, суд с учетом наличия в деле актов КС-2, справки КС-3, последние из которых датированы 31.08.2013 года, удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ неустойку в размере 3 743 517 руб. 09 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что у него не возникла обязанность по уплате неустойки, поскольку он надлежаще исполнил свое обязательство по выполнению работ, о чем свидетельствует решение по делу N А40-26055/2015, отклоняется.

Согласно п.34 договора, стороны установили порядок приемки работ, из которой следует, что приемка выполненных работ производится ежемесячно на основании Акта приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также предоставленного счета и счета-фактуры. Указанные документы, согласно п.8 ст. 34 договора подписываются заказчиком при удовлетворительном результате приемки работ.

Следовательно, дата фактического выполнения работ подтверждается подписанными актами КС-2 и справкой КС-3.

Ответчик работы по Договору выполнил с нарушением срока, о чем свидетельствуют подписанные сторонами КС-2 и КС-3.

Таким образом, имеется подтвержденный факт нарушения обязательств по сроку выполнения работ, предусмотренных Договором, в результате чего истцом было реализовано право о предъявлении претензии исх. N 1403-ИТЭИ от 28.03.2013 и исх.N 542/1-ИТЭ от 18.03.2015 в адрес ответчика с требованием о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что суд недостаточно изучил обстоятельства дела, удовлетворив требования о взыскании неустойки до 18.03.2014 года, отклоняется, поскольку требования истца удовлетворены частично.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении ном материально и процессуального права.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-179324/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк