Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 04АП-1048/16

г. Чита

06 апреля 2016 г.

Дело N А58-5738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года по делу N А58-5738/2015 по иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, г. Якутск, ул. Кирова, 18А) к открытому акционерному обществу "Янское речное пароходство" (ИНН 1429001229, ОГРН 1021400907901, Республика Саха (Якутия), улус Усть-Янский, п. Усть-Куйга, ул. Строительная, 1) о взыскании 13 164 230, 85 руб. и по встречному иску открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 3 593 504, 82 руб.,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

в отсутствие участвующих в деле лиц

установил:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - истец, ГУП ЖКХ РС (Я)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Янское речное пароходство" (далее - ответчик, ОАО "Янское речное пароходство") о взыскании 13 164 230, 85 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору хранения каменного угля от 01.10.2014 N 47.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2015 принят встречный иск ответчика ОАО "Янское речное пароходство" о взыскании задолженности по договору хранения каменного угля от 01.10.2014 N 47 в размере 3 288 110, 69 руб. основного долга, 305 394, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2016 иск и встречный иск удовлетворены, судом произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 9 570 726, 03 руб., а также 47 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него убытков.

Заявитель жалобы указывает, что обязательства сторон по спорному договору прекратились с истечением обусловленного договором срока, то есть 31.05.2015, поскольку направленное в адрес истца дополнительное соглашение к договору хранения о продлении срока хранения не было возвращено ответчику. Полагает, что отсутствие доказательства о направлении ответчику подписанного истцом дополнительного соглашения имеет значение для правильного рассмотрения дела.

Судом, по мнению заявителя жалобы, не исследованы обстоятельства, связанные с существенным условием соглашения - количеством груза на хранении. В данном случае указанное в соглашении количество груза не совпадает с количеством заявленной недостачи.

Более того, полагает ответчик, акт инвентаризации от 27.07.2015 не является доказательством того, что именно ответчик является лицом, причастным к отсутствию угля. В рамках проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства судом не дана оценка фактам отсутствия счетов на оплату за хранение угля, начиная с июня 2015 года. Вывод суда о подписании дополнительного соглашения руководителем заказчика Ноговицыным А.А. является ошибочным, поскольку соглашение подписано Ильиным С.И., бывшим заместителем руководителя. Данное обстоятельство подтверждается копией доверенности N 325.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору хранения каменного угля от 01.10.2014 N 47, в сумме 13 164 230, 85 руб. От истца возражения о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в указанной ответчиком части не поступили, в связи с чем суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору хранения каменного угля от 01.10.2014 N 47, в сумме 13 164 230, 85 руб., в остальной части законность и обоснованность решения суда не проверяется судом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора от 01.10.2014 N 47 истец (заказчик) поручает ответчику (исполнителю) осуществлять хранение каменного угля на складах порта Нижнеянск в зимний период с 01.10.2014 по 31.05.2015 (243 сутки).

Начальное количество предмета хранения на основании акта сверки от 28.09.2014 составляет 47 546 т.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора определяется согласно приказу Государственного комитета по ценовой политике - РЭК РС (Я) от 20.06.2014 N 80 и составляет 2,25 руб./тн в сутки без учета НДС 18%.

Расчет стоимости договора указан в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании представленных счетов-фактур исполнителя, до 10 числа следующего месяца. Исполнитель своевременно направляет заказчику счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязуется соблюдать правила хранения каменного угля, в том числе предпринимать меры к предупреждению самовозгорания угля путем внешнего осмотра штабелей с целью выявления признаков самовозгорания и измерения температуры угля.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель несет ответственность за порчу, повреждение, утрату угля в размере, установленном ГК РФ, КВВТ РФ.

Срок действия договора с 01.10.2014 по 31.05.2015, в части исполнения финансовых обязательств - до полного их исполнения.

Приложением N 1 к договору сторонами подписан расчет стоимости платежей на общую сумму 30 675 015, 09 руб.

Истцом при участии ответчика при осмотре угольных причалов в районе портальных каналов Янского речного пароходства N 18, 19, а также на необорудованном берегу 28 км обнаружена депонация каменного угля 2013 года, в количестве 1 188, 36 тн, уголь смерзшийся по визуальному осмотру, коэффициент мерзлости 100%, о чем составлен соответствующий акт от 24.03.2015.

Согласно акту сверки (т. 1, л.д. 17), составленному с участием представителей обеих сторон, в результате погрузки каменного угля на автомашины за зимний период 2015 года, с причалов Янского речного пароходства, в районе портальных кранной и необорудованного берега 28 км реки Яна, в адрес ГУП ЖКХ РС (Я) Верхоянский филиал за навигацию 2014 года выданы с хранения 46,358 тн каменного угля.

ОАО "Янское речное пароходство" письмом от 29.05.2015 N 15/066 в адрес ГУП ЖКХ РС (Я) в связи с истечением 31.05.2015 срока действия договора хранения каменного угля направило дополнительное соглашение от 31.05.2015 N 1 к договору хранения от 01.10.2014 N 47 для подписания и возвращения не позднее 02.06.2015 экземпляра соглашения ответчику. Сообщило, что остаток каменного угля на складах п. Нижнеянск составляет 1 188 тн., бесплатное хранение на территории порта в отсутствие договора допускается на срок не более одних суток.

К письму от 29.05.2015 N 15/066 в качестве приложений указано дополнительное соглашение в 2 экземплярах; документы получены ГУП ЖКХ РС (Я) 29.05.2015 за вх. N 2844.

Согласно акту инвентаризации от 27.07.2015, составленного ГУП ЖКХ РС (Я), по результатам проведенной инвентаризации по состоянию на 27.07.2015 остаток каменного угля в количестве 1 188, 36 т на участке 26, 27, 28 км реки Яна п. Нижнеянск отсутствует; представитель ОАО "Янское речное пароходство" от подписи акта отказался.

ГУП ЖКХ РС (Я) обратился в суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного каменного угля, переданных по договору хранения ОАО "Янское речное пароходство".

В свою очередь ОАО "Янское речное пароходство" заявило встречный иск о взыскании с ГУП ЖКХ РС (Я) задолженности за услуги хранения в размере 3 288 110, 69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 394, 13 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный и встречные иски, руководствовался статьями 15, 393, 401, 411, 886, 889, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор от 01.10.2014 как договор хранения, отношения по которому регулируются 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по хранению угля, принятие на хранение ответчиком угля в количестве 47 546 тн, отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком угля в размере 1 188 тн., т.е. ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по хранению переданного ему товара, наличие на стороне истца убытков в виде стоимости невозвращенного ответчиком угля в размере 13 164 230, 85 руб., стоимость угля в указанном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в указанном размере, с учетом произведенного судом первой инстанции зачета сумм по встречному требованию ответчика, в пользу истца взыскано 9 570 726, 03 руб.

Доводы ответчика о прекращении договорных отношений между сторонами с истечением срока хранения, указанного в договоре хранения от 01.10.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам ответчик выразил свою волю на продление отношений в рамках договора хранения, направив в адрес истца дополнительное соглашение от 31.05.2015 N 1 к договору хранения, в соответствии с которым срок действия договора продлен до момента фактической отгрузки каменного угля со складов исполнителя в связи с продолжением хранения угля в количестве 1 188 тн.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику подписанного истцом дополнительного соглашения не имеет правового значения, поскольку истец акцептовал направленную ему от ответчика оферту на продление отношений по хранению фактическими действиями по продолжению отношений, в частности, истец за выдачей с хранения угля к ответчику не обращался, отказ от подписания соглашения не направил ответчику, напротив дополнительного соглашение было подписано истцом и скреплено печатью организации, в материалы дела истцом представлен подлинник дополнительного соглашения от 31.05.2015 N 1, зарегистрированного истцом 01.06.2015 за номером 21700, подписанного со стороны ответчика - Поповым К.Н., а со стороны истца - Наговицыным А.А. (т. 1, л.д. 127).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное соглашение подписано Ильиным С.И., бывшим заместителем руководителя, а не Ноговицыным А.А. - руководителем заказчика, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку из дополнительного соглашения от 31.05.2015 такой вывод не следует, ответчик подпись руководителя в суде первой инстанции не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции к доводам ответчика о заявлении истцом требований, исходя из количества угля в размере 1 188, 360 тн, а не из 1 188 тн, относится критически, поскольку из расчета убытков следует, что заявленный истцом объем составляет 1 188 тн. (т. 1, л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции не нашел нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения к договору хранения (т. 1, л.д. 28).

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной ответчиком части.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года по делу N А58-5738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Янское речное пароходство" (ИНН 1429001229, ОГРН 1021400907901) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 09.02.2016 N 2 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин