Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 01АП-235/16

06 апреля 2016 г.

Дело N А79-9333/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Жилье" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2015 по делу N А79-9333/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое содействие" (ОГРН 1112124000911, ИНН 2124034694) к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Жилье" (ОГРН 1022100907168, ИНН 2124013581) о взыскании 78 300 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое содействие" (далее - ООО "Правовое содействие", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Жилье" (далее - МУРЭП "Жилье") 22 500 руб. долга по оплате услуг, оказанных согласно акту от 14.10.2013 в рамках договора на оказание юридических услуг от 24.06.2013, 55 800 руб. неустойки за период с 19.10.2013 по 27.02.2015.

Решением от 14.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУРЭП "Жилье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2015 по делу N А79-8156/2013 МУРЭП "Жилье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, требование ООО "Правовое содействие" о взыскании долга в сумме 22 500 руб. по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 24.06.2013, включено в реестр требований кредиторов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2016 до 08 час. 45 мин.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2013 между МУРЭП "Жилье" (заказчик) и ООО "Правовое содействие" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон, возникшие из указанного договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании акта о выполнении работ от 14.10.2013 истцом ответчику оказаны услуги на сумму 25 000 руб.

Как установлено частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления аванса в размере 10 процентов стоимости услуг в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора, оставшиеся 90 процентов производится заказчиком в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 500 руб. долга по оплате услуг.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика задолженность в сумме 22 500 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 55 800 руб. неустойки за период с 19.10.2013 по 27.02.2015.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 подписанного сторонами акта о выполнении работ от 14.10.2013 предусмотрено, что клиент несет ответственность за своевременность уплаты вознаграждения исполнителю путем уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 19.10.2013 по 27.02.2015, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции исковое требование о взыскании неустойки в сумме 55 800 руб. удовлетворил.

Довод апеллянта о том, что сумма задолженности, заявленная к взысканию в рамках настоящего дела, являлась предметом рассмотрения в деле А79-8156/2013 в ходе проверки обоснованности заявления ООО "Правовое содействие" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности МУ РЭП "Жилье", судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

11.10.2013 Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" о признании МУ РЭП "Жилье" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А79-8156/2013.

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 по делу N А79-8156/2013 МУ РЭП "Жилье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Прусакова С.Ю.

Как следует из определения от 14.07.2015 по упомянутому делу ООО "Правовое содействие" обратилось в суд с заявлением (уточнением к нему) о включении в реестр требований кредиторов МУ РЭП "Жилье" суммы 132 500 руб. основного долга, 92 368 руб. 19 коп. неустойки за просрочку платежа, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ранее возникших обязательств, а именно договоров оказания юридических услуг, заключенных между истцом и ответчиком:

- от 30.10.2012, в рамках которого сумма основного долга составила 100 000 руб., сумма неустойки - 71 590 руб. 69 коп. за период с 07.11.2012 по 27.02.2015;

- от 19.02.2013: сумма основного долга 25 000 руб., сумма неустойки 16 506 руб. 11 коп. за период с 22.03.2013 по 27.02.2015;

- от 24.06.2013: сумма основного долга 2500 руб., сумма неустойки 1432 руб. 50 коп. за период с 25.07.2013 по 27.02.2015;

- от 14.08.2013: сумма основного долга 5000 руб., сумма неустойки 2838 руб. 89 коп. за период с 16.08.2013 по 27.02.2015.

Указанным определением ООО "Правовое содействие" признано кредитором МУ РЭП "Жилье" на сумму 224 868 руб. 19 коп., в том числе: 132 500 руб. основного долга, 92 368 руб. 19 коп. неустойки.

Из определения от 14.07.2015 по делу N А79-8156/2013 следует, что ООО "Правовое содействие" заявило о включении в реестр требований кредиторов лишь суммы 2500 руб., являющейся суммой аванса, предусмотренной пунктом 5.2 договора от 24.06.2013. Факт оказания юридических услуг на сумму 25 000 руб. подтвержден актом от 14.10.2013. Наличие задолженности в оставшейся сумме 22 500 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения (о взыскании суммы основного долга в размере 22 500 руб. по оплате услуг, возникших из договора на оказание юридических услуг от 24.06.2013, неустойки в сумме 55 800 руб. за период с 19.10.2013 по 27.02.2015) не являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А79-8156/2013.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.12.2015 по делу N А79-9333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Жилье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова