Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 08АП-939/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2016 г. N Ф04-3099/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

05 апреля 2016 г.

Дело N А46-12184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-939/2016) федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 по делу N А46-12184/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 103550010519, ИНН 7536029036)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209)

о признании решений от 08.06.2015 N 44463, от 03.09.2015 N 16-22/11401@ недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Двухжилова Е.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-19/000027 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Максимова Ю.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 01-17/00145 от 12.01.2016 сроком действия по 31.01.2017),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Сибирское ТУИО Минобороны России", заявитель, налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решений от 08.06.2015 N 44463, от 03.09.2015 N 16-22/11401@ недействительными.

Определением суда к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - УФНС России по Омской области, заинтересованное лицо, Управление).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требования учреждения о признании недействительным решения от 08.06.2015 N 44463 отказал; производство по делу в части требования ФГКУ "Сибирское ТУИО Минобороны России" о признании недействительным решения от 03.09.2015 N 16-22/11401@ прекратил.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о том, что спорные земельные участки изъяты из оборота, однако пришел к выводу, что данные земельные участки ограничены в обороте в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому являются объектами налогообложения по ставке 0,3 % в силу абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что земельный налог в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:09 02 05:10363 и 55:36:09 0205:10364 исчислен инспекцией в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные земельные участки изъяты из оборота в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее по тексту - Закон N 61-ФЗ), статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Закон N 53-ФЗ).

Как указывает податель жалобы, инспекцией не представлены убедительные доказательства, позволяющие определить характеристики объектов, расположенных на спорных земельных участках.

При этом, как отмечает налогоплательщик, рассматриваемые земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:598 на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.12.2012 N 3786, на котором, в свою очередь, был расположен 16 военный городок. Таким образом, как полагает учреждение, на спорных земельных участках также находится 16 военный городок и множество объектов, числящихся на балансе ФГКУ "Сибирское ТУИО Минобороны России".

В то же время, по мнению заявителя, налоговым органом проверка была произведена не в полном объеме, не установлено фактическое нахождение объектов на всем земельном участке, а не на его отдельных частях.

Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерное привлечение налогоплательщика к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленных до начала судебного заседания отзывах инспекция и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГКУ "Сибирское ТУИО Минобороны России", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 по делу N А46-12184/2015 законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей налогового органа и УФНС России по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной ФГКУ "Сибирское ТУИО Минобороны России" 13.11.2014.

По результатам данной проверки налоговым органом 02.03.2015 составлен акт N 37785ДСП.

08.06.2015 инспекцией вынесено решение, которым заявителю доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 324 055 руб. по земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:090205:10363 и 55:36:090205:10364, закреплённым за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также предложено уплатить пени в размере 49 407 руб. 97 коп. за несвоевременную уплату указанного налога, и 64 811 руб. штрафа, наложенного в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятого решения инспекцией указано, что названные земельные участки не изъяты из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку не заняты зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, однако они в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте и в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются земельным налогом по ставке 0,3 %.

Решением УФНС России по Омской области от 03.09.2015 N 16-22/11401@ решение ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 08.06.2015 N 44463 оставлено без изменения.

Полагая, что вышеуказанные решения Управления и инспекции являются незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

03.12.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое налогоплательщиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 названной статьи.

Землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки, в том числе и для создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

В соответствии со статьей 11 Закона N 61-ФЗ Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 53-ФЗ военная служба как особый вид федеральной государственной службы исполняется гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - другие войска), в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

Из письма Министерства экономического развития и торговли РФ от 13.03.2007 N Д08-840 "О принципах исключения земельных участков из объектов налогообложения по земельному налогу" следует, что характеристика земельного участка как изъятого из оборота определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса исходя из того, что на земельном участке расположен объект, находящийся в федеральной собственности, указанный в перечне подпунктов 1 - 10 указанного пункта. Таким образом, в указанном случае не имеет значения категория земельного участка, его целевое назначение. В целях исключения земельного участка из объектов налогообложения достаточно подтвердить наличие на земельном участке указанных объектов, их принадлежность Российской Федерации на праве собственности.

Анализ приведенного правового регулирования свидетельствует о том, что основанием отнесения земельных участков к категории ограниченных в обороте либо изъятых из оборота является не характеристика самого земельного участка, а статус объекта на нем расположенного, и без этих данных отнести земельный участок к определенной категории (ограничен либо изъят из оборота, либо имеет традиционный статус), невозможно.

Таким образом, учреждение, использующие такие земельные участки, должно подтвердить, что земельный участок занят находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, заявителем таковых доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, из материала дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090205:10363 находится жилой дом (общежитие), на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090205:10364 - административное здание, занятое коммерческими организациями, при этом указанные объекты недвижимости не принадлежат к Вооружённым Силам Российской Федерации, регулярным войскам и воинским формированиям.

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества от 28.08.2014, согласно которым местоположение спорных земельных участков определено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. При этом для земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:10363 таковым ориентиром является - жилой дом; для земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:10364 - здание (т. 2 л.д. 148, 149). Однако, доказательств того, что указанные объекты недвижимости принадлежат Вооруженным Силам Российской Федерации, регулярным войскам и воинским формированиям, как уже указывалось выше, материалы дела не содержат.

В то же время, согласно представленному в материалы дела письму Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное Управление имущественных отношений" от 09.09.2014 N 141/5/9/13121, адресованному начальнику отделения N 14 по учету материальных средств ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" Минобороны России, спорные земельные участки надлежало включить в налоговую декларацию ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска ввиду того, что на означенных земельных участках в 2013 году не размещались воинские формирования и органы Министерства обороны Российской Федерации (т. 2 л.д. 34).

Доказательств обратного, равно как и сведений об иных характеристиках объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, а также способов их использования и принадлежности, учреждением не представлено.

В связи с этим, как верно заключает суд первой инстанции, земельные участки, в отношении которых в рамках настоящего дела рассматривается спор об отнесении их к объектам налогообложения, могут быть признаны ограниченными в обороте, но не изъятыми из него.

В соответствии с абзацем 5 подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" земельные участки, ограниченные в обороте и предоставленные для нужд обороны, безопасности и таможенных нужд, включены в перечень земельных участков, для которых предусмотрено установление более низкой (льготной) налоговой ставки, которая не может превышать 0,3%.

С учетом изложенного спорные земельные участки правомерно отнесены налоговым органом к объектам налогообложения по ставке 0,3% в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопреки утверждениям подателя жалобы, учреждению правомерно доначислен земельный налог за 2013 год в размере 345 000 руб., а также соответствующие суммы пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением заявитель также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 64 811 руб.

Основанием для начисления штрафа послужила неуплата учреждением земельного налога за 2013 год в сумме 345 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Доказательства наличия переплаты по земельному налогу в материалах дела отсутствуют. В то же время, как установлено выше, материалами дела подтверждается неправомерное неисчисление и неуплата учреждением в бюджетную систему Российской Федерации земельного налога по спорным земельным участкам в сумме 345 000 руб., что в свою очередь является нарушением налогового законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих либо смягчающих ответственность учреждения по указанной норме, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал требования учреждения о признании незаконным решения налогового органа от 08.06.2015 N 44463 в части доначисления земельного налога за 2013 год, начисления соответствующих пеней и штрафов не подлежащими удовлетворению.

Утверждения налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не были оценены доводы заявителя относительно того, что земельный налог в отношении спорных земельных участков исчислен инспекцией в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные земельные участки изъяты из оборота, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие буквальному содержанию обжалуемого судебного акта.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции прекратил производство по требованию налогоплательщика к УФНС России по Омской области о признании недействительным решения от 03.09.2015 N 16-22/11401@.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований учреждения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а заявителем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ФГКУ "Сибирское ТУИО Минобороны России" из федерального бюджета.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу А46-12184/2015, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 по делу N А46-12184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.12.2015 N 567574.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков