Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9287/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-109416/15

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Москапстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года,

принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-790) по делу N А40-109416/15

по иску ФГБУ "Институт имени А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ООО "Москапстрой"

о расторжении контракта и взыскании 1 661 048 руб. 40 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева В.И. - дов. от 16.02.2016, Устинов С.В. - дов. от 16.02.2016, Сгадова О.А. - дов. от 04.04.2016, Самохвалова Е.А. - дов. от 12.01.2016

от ответчика: Казанский А.В. - дов. от 28.03.2016, Терехов В.А. - дов. от 31.03.2016, Гудков А.Д. - дов. от 31.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Институт имени А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Москапстрой" о расторжении контракта от 24 февраля 2014 года N АК/02-555 и взыскании неустойки в сумме 1 661 048 руб. 40 коп.

Решением суда от 24.12.2015 г. расторгнут контракт на выполнение работ от 24 февраля 2014 года N АК/02-555, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Институт имени А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации и ООО "Москапстрой".

Взысканы с ООО "Москапстрой" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Институт имени А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации неустойка в сумме 1.661.048 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35.610 рублей.

ООО "Москапстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не получал от истца документов о расторжении контракта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик выполнил работы по контракту в 2014 году, что подтверждается ведомостью недоделок от 20.10.2014.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Институт хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации и ООО "Москапстрой" по результатам размещения заказа на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (заказ N 0373100031913000676) был заключен контракт N АК/02-555 от 24 февраля 2014 года на выполнение работ - текущий ремонт лестничной клетки "А" и примыкающих тамбурных помещений общей площадью 381,40 квадратных метров расположенной по адресу 117997, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, дом 27 (главный корпус).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работу, а заказчик принять и обеспечить оплату выполненной работы - текущий ремонт лестничной клетки "А" и примыкающих тамбурных помещений общей площадью 381,40 квадратных метров расположенной по адресу 117997, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, дом 27 (главный корпус) из средств федерального бюджета РФ на 2014 год - 100%, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (Приложение N 2) и в объеме локальной сметы на выполнение работ, оформленной с использованием Федеральных Единичных Расценок (ФЕР) и текущих коэффициентов перерасчета (Приложение N 1 К), являющихся неотъемлемыми частями контракта.

Согласно п. 4.2. контракта срок (период) выполнения работ - с момента подписания контракта по 11 апреля 2014 года (включительно).

Согласно п. 2.2. контракта стоимость работ составляет 1 496 440,31 руб. 31 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик в срок, предусмотренный контрактом, работы не выполнил. Вместе с тем, в соответствии с п. 1.2 контракта нарушение сроков выполнения работ на пять календарных дней и более стороны относят к существенным нарушениям контракта

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме подрядчиком не выполнены. Обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При этом, доказательства возникновения обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнить работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком также не представлены.

Несоблюдение ответчиком конечного срока выполнения работ, установленного контрактом, в силу ст. 708 ГК РФ является существенным нарушением его условий.

Направленное истцом в адрес ответчика в досудебном порядке предложение о расторжении контракта оставлено без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о расторжении контракта от 24 февраля 2014 года N АК/02-555.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал от истца документов о расторжении контракта, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику предложения о расторжении контракта как по электронной почте, так и по его адресу по почте. Фактическое неполучение ответчиком по почте указанного предложения не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части. Организация должна обеспечить получение корреспонденции по своему адресу и несет риск наступления последствий такого не обеспечения.

Довод жалобы о том, что ответчик выполнил работы по контракту в 2014 году, что подтверждается ведомостью недоделок от 20.10.2014, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств выполнения им работ по спорному контракту, указанный им документ не представлялся.

Представленная с апелляционной жалобой ведомость недоделок возвращена ответчику на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, исходя из положений закона и условий контракта, ведомость недоделок не является документом, подтверждающим выполнение и сдачу работ.

Надлежащих доказательств выполнения работ по спорному контракту в ответчиком не представлено.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил договорную неустойку за период с 12 апреля 2014 года по 31 июля 2014 года, сумма которой, согласно расчету истца составила 1.661.048,40 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 9.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае, нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего контракта, подрядчик оплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1,0% от стоимости работ по настоящему контракту, указанной в пункте 2.2 настоящего контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания выполнения работ до дня, когда подрядчик фактически окончил выполнение работ.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим действующему законодательству, условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Направленное истцом в адрес ответчика в досудебном порядке предложение об уплате неустойки оставлено без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, как правильно указал суд в решении, ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть принят апелляционным судом во внимание довод жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Москапстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-109416/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Москапстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова