Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 08АП-15611/15

город Омск

31 марта 2016 г.

Дело N А46-5428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15611/2015) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2015 года по делу N А46-5428/2015 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (ОГРН 1075503011231, ИНН 5503113271) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 563 614 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - представитель Потемкина М.В. по доверенности N 7364/о-0004 от 01.03.2016 сроком действия на один год, представитель Курочка Л.П. по доверенности N 4718/Д от 07.09.2015 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" - представитель Прокин П.И. по доверенности N 14 от 14.03.2016 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее - ООО "Инвест-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 563 614 руб. 52 коп., в том числе: 110 921 руб. - страховое возмещение, 22 693 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 430 000 руб. - упущенная выгода (неполученные доходы).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 34 828 руб. 30 коп., составляющих величину утраты товарной стоимости, 436 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 32 945 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 10.11.2015, 9 000 руб. расходов на оценку причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2015 года по делу N А46-5428/2015 исковые требования ООО "Инвест-Проект" удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Инвест-Проект" 76 773 руб. 84 коп., из которых 34 828 руб. 30 коп. - сумма утраты товарной стоимости, 9 000 руб. - расходы на оценку причиненного ущерба, 32 945 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 229 руб. 77 коп. судебных расходов, из которых 1 984 руб. 27 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 2 245 руб. 50 коп. -расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО "Инвест-Проект" из федерального бюджета возвращено 1 017 руб. 29 коп. государственной пошлины

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 34 828,30 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заключенным сторонами договором страхования достигнуто соглашение о невозмещении утраты товарной стоимости, что не противоречит закону, поэтому в соответствующей части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания 34 828 руб. 30 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ней, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

09.04.2013 заключен договор страхования транспортного средства Toyota Camry, г/н С883РР55, VIN XW7BH4FK30S002890 (страховой полис серии 1500000 N 3010561913/ТЮ), по условиям которого застрахованное транспортное средство используется в качестве сдаваемого в прокат, ООО "Инвест-Проект" является выгодоприобретателем в случае причинения ущерба застрахованному автомобилю, за исключением конструктивной гибели. Возмещение ущерба предусмотрено на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА или осуществлением выплаты согласно калькуляции страховщика.

25.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Toyota Camry, г/н С883РР55, VIN XW7BH4FK30S002890 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2014.

28.01.2014 ООО "Инвест-Проект" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно расчету (калькуляции страховщика, что предусмотрено подпунктом "а" пункта 11.1.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21.09.2012, стоимость восстановительного ремонта составила 114 652 руб. Платежным поручением N 982 от 28.04.2015 ООО "СК "Согласие" перечислило ООО "Инвест-Проект" страховое возмещение в размере 114 652 руб. Согласно отметке на платежном поручении списание денежных средств со счета плательщика произведено 06.05.2015.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, а также ее заниженный размер, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости заменяемых деталей, утраты товарной стоимости по ценам, действующим в регионе по состоянию на 25.01.2014 (определение от 18.09.2015). Согласно заключению эксперта N 36/19-15 от 23.09.2015 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа повреждённых деталей) составляет 238453,0 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа повреждённых деталей) составляет 232 423,52 руб., утрата товарной стоимости составляет 34 828,30 руб.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта до определенного экспертом размера за вычетом безусловной франшизы в сумме 108801,0 руб., что учтено истцом при уточнении исковых требований.

Признавая необоснованным отказ ответчика в доплате истцу в рамках страхового возмещения суммы в размере 34 828,30 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотренного договором страхования, как указал суд первой инстанции, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3.2.3 Правил страхования о том, что заключенный сторонами договор страхования не содержит условий о страховании риска утраты товарной стоимости транспортного средства, является несостоятельным и не может быть принят.

Так, в пункте 3.2.3 Правил страхования предусмотрено, что по соглашению сторон конкретный договор страхования может дополнительно включать финансовые риски, связанные с утратой товарной стоимости транспортного средства вследствие его эксплуатации.

Как указывает ответчик, соответствующего условия в заключенном сторонами договоре не содержится. Поэтому, по его мнению, включение в размер страховой выплаты суммы утраты товарной стоимости неправомерно.

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного и по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

В настоящем случае стороны договорилось, что утрата товарной стоимости вследствие эксплуатации является самостоятельным риском, которое должно быть специально включено в договор, что в настоящем случае не имеет места быть.

Между тем, в данном же случае истец просит взыскать сумму утраты товарной стоимости произошедшей не вследствие эксплуатации транспортного средства, а в результате наступившего страхового случая по риску ущерб.

При этом предусмотренный Правилами порядок определения страхового возмещения по риску ущерб не содержит запрета на включение суммы утраты товарной стоимости (пп "в" пунта 11.6.1. Правил).

Таким образом, в рассматриваемом случае утрата товарной стоимости транспортного средства не является самостоятельным страховым риском, а представляет собой часть реального ущерба, причиненного в результате страхового случая.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ООО "СК "Согласие" 34 828 руб. 30 коп., составляющих сумму утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак С 883 РР 55, законно и обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" оставляется без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2015 года по делу N А46-5428/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих