Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-2029/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-52179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Высотка": Фомин А.А., доверенность от 01.02.2015 N 116;

от ответчика - ООО Группа компаний "СК "Строй": Волокитина Л.С., доверенность от 01.03.2016;

от третьего лица - ООО "Карасьеозёрск-2": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Группа компаний "СК "Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2015 года

по делу N А60-52179/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Высотка" (ОГРН 1136658007441, ИНН 6658428910)

к ООО Группа компаний "СК "Строй" (ОГРН 1106658006949, ИНН 6658360620),

третье лицо: ООО "Карасьеозёрск-2" (ОГРН 1056603578646, ИНН 6670087880),

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки по договору строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Высотка" (далее - ООО "Высотка") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "СК "Строй" (далее - ООО Группа компаний "СК "Строй") о взыскании 9 761 167 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты, полученной по договору строительного подряда от 18.09.2014 N 18/09-2014, 1 554 540 руб. 04 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательства по выполнению работ с надлежащим качеством по договору подряда от 18.09.2014 N 18/09-2014, 2 624 414 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2014 по 24.06.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карасьеозерск-2" (далее - ООО "Карасьеозерск-2").

Решением суда первой инстанции от 21.12.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на нарушение его процессуальных прав (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое выразилось в том, что представленные истцом в судебном заседании 14.12.2015 объяснения, а также отзыв третьего лица не были переданы ответчику до судебного заседания, последний был лишен возможности ознакомления с данными документами. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства данной стороны о назначении по делу экспертизы. ООО Группа компаний "СК "Строй" полагает, что исковое требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено неправомерно, поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения соответствующих работ; расчет неустойки произведен истцом без учета того обстоятельства, что просрочка выполнения работ связана с нарушением истцом своих обязательств; на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки подлежит снижению, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы также изложил свои возражения относительно удовлетворения судом искового требования о взыскании убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу ответчика выражает согласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представителем ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе; об истребовании доказательств; о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев изложенные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Высотка" (генеральный подрядчик) и ООО Группа компаний "СК "Строй" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 18.09.2014 N 18/09-14 (далее - договор), согласно которому генеральный подрядчик поручил субподрядчику, а субподрядчик обязался за цену, указанную в договоре, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в объеме согласно ведомости разделения объемов работ (приложение N 4) и сдать в эксплуатацию законченный строительством объект в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), ведомостью договорной цены строительства (приложение N 3), проектной документацией и условиями договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые по технологии для полного выполнения работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ (законченный строительством объект) и уплатить предусмотренную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Цена договора определена сторонами в пункте 5.1 договора - 70 894 444 руб. 91 коп.

Датой начала выполнения работ является дата получения субподрядчиком первого аванса от генерального подрядчика, дата передачи проектной документации или строительной площадки; все работы должны быть завершены не позднее 11 месяцев с момента начала работ (пункты 7.1, 7.2.1 договора).

В графике производства работ (приложение N 2) стороны согласовали сроки выполнения конкретных работ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора субподрядчик за нарушение срока завершения отдельного этапа работ уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки между сроком завершения этапа работ и датой, указанной в акте выполненных работ, но не более 6 % от стоимости невыполненного в срок этапа работ.

В случае выявления некачественного выполнения работ составляется акт за подписью уполномоченных лиц субподрядчика и генерального подрядчика. Некачественные работы переделываются субподрядчиком за свой счет в согласованные с генподрядчиком сроки (пункт 12.3.2 договора).

В случае, если субподрядчик не устранит в согласованные сроки некачественно выполненные работы, то генеральному подрядчику предоставляется право самостоятельно переделать некачественно выполненные субподрядчиком работы либо поручить их устранение третьим лицам. Все расходы, связанные с устранением недостатков, относятся на субподрядчика (пункт 12.3.3 договора).

ООО "Высотка" в исковом заявлении указывает, что произвело оплату по указанному договору в размере 20 602 037 руб. 13 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела платежные поручения.

Истец также указывает, что ООО Группа компаний "СК "Строй" выполнило работы на общую сумму 10 840 870 руб. 07 коп., о чем свидетельствуют двусторонние акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 24.10.2014 N 1, от 25.11.2014 N 2, от 23.12.2014 N 3, от 23.01.2015 N 4, от 24.03.2015 N 5, от 15.07.2015 N 6.

В связи с отказом ООО "Карасьеозерск-2" (заказчик) от исполнения договора генерального строительного подряда от 17.09.2014 N К2/2014-17, заключенного с ООО "Высотка" (генеральный подрядчик), подписанием соглашения о его расторжении 24.06.2015 фактическое исполнение договора строительного подряда от 18.09.2014 N 18/09-14 прекращено, строительная площадка передана заказчику - ООО "Карасьеозерск-2", по акту приема-передачи б/н от 24.06.2015.

Разницу между суммой произведенной оплаты и стоимостью выполненных работ - 9 767 167 руб. 06 коп., истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 706, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ либо возврата истцу денежных средств в заявленном размере, полученных от генподрядчика в качестве предварительной оплаты, оснований для их удержания после прекращения договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции в данной части, ответчик ссылается на односторонние акты от 25.07.2015 N 8, от 15.07.2015 N 9 и от 25.07.2015 N 10. Между тем, судом первой инстанции указанные доказательства обоснованно не были приняты во внимание, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке в период после прекращения договора, в отсутствие доказательств их направления в адрес истца.

Ссылки апеллянта на письма данной стороны от 24.06.2015, от 25.06.2015, а также на письмо истца от 02.07.2015, которые, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о сдаче указанных в актах работ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные письма датированы более ранними числами, чем сами акты.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт сдачи указанных работ в установленном договором строительного подряда от 18.09.2014 N 18/09-2014 порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующее исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 624 414 руб. 91 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.1 договора за нарушение сроков выполненных работ за период с 01.03.2015 по 24.06.2015 (в том числе за просрочку выполнения принятых работ за период с 01.10.2014 по 24.06.2015 - 1 367 771 руб. 63 коп., а также по работам, к выполнению которых ответчик не приступал, за период с 01.03.2014 по 24.06.2015 - 1 256 643 руб. 28 коп.).

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции руководствовался условиями договора (пункты 7.1, 7.2, 8.1), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что работы выполнены ответчиком с нарушением срока, а также не в полном объеме, расчет неустойки является верным.

Арбитражный апелляционный суд также поддерживает изложенные выводы.

Применительно к изложенному исковому требованию ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несвоевременную передачу истцом проектной документации и строительной площадки, как на основания освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ (неустойки) (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из акта передачи технической документации, представленного истцом, следует, что проектная документация в объеме, необходимом для производства работ, была передана обществу Группа компаний "СК "Строй" 10.10.2014. Согласно записям в журнале производства работ (Раздел 3) работы на основании проекта шифр 01-08-13-05-КЖ1 ООО Группа компаний "СК "Строй" начало выполнять с 07.10.2014. Работы, предусмотренные проектной документацией иных разделов и шифров, ответчик не выполнял. Следовательно, довод ответчика о передаче ему в ноябре и декабре иных разделов проектной документации или изменений к проекту, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не влияет на возможность выполнения работ, сроки производства которых были нарушены ответчиком.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями об отсутствии у него необходимой проектной документации, доступа на строительную площадку или о наличии иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также с уведомлениями о приостановлении выполнения работ по указанным обстоятельствам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что нарушение сроков выполнения работ связано с действиями самого истца.

Факт существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судом. Основания для начисления неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет неустойки не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства, положенные в его основу, не подтверждены.

Апеллянт полагает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки подлежит снижению, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции правомерно взыскана сумма договорной неустойки в полном объеме, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлял (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию неустойки сторонами согласован в договоре (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при подписании которого ответчик претензий относительно размера неустойки не заявлял.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит, довод ответчика о необходимости применения указанной нормы не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему спору ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, соответствующих доказательств не представил.

Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также исковое требование о взыскании с ответчика 1 554 540 руб. убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ. Руководствуясь статьями 15, 393, 397, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (пункты 12.3.2, 12.3.3), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявлено истцом обоснованно, наличие у истца убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ установлено судом и подтверждается материалами дела, так как ответчик отказался от устранения выявленных недостатков, недостатки устранены иным подрядчиком, что допускается условиями договора, согласно локальному сметному расчету стоимость работ по устранению недостатков определена в сумме 1 554 540 руб. 04 коп.

Изложенные выводы признаются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, документально подтверждены.

Суд первой инстанции правомерно признал установленным факт нарушения обществом Группа компаний "СК "Строй" обязанности качественно выполнять работы и правомерно принял в качестве доказательств данного обстоятельства акты осмотра результатов работ от 24.06.2015 N N 1-7, акт от 26.06.2015, акты от 15.07.2015 NN 1-9. Поскольку ответчик непосредственно участвовал в осмотре и составлении указанных актов, ему достоверно известно о существе выявленных недостатков.

Следует отметить, что исполнительные съемки монолитных железобетонных конструкций, подтверждающие отклонения от нормативных значений, передавались ответчику сопроводительным письмом ООО "Высотка" от 15.07.2015 N В-276 и были получены последним.

Недостаток работ по устройству монолитных конструкций отражен в акте осмотра работ от 24.06.2015 N 1, в котором представитель ООО Группа компаний "СК "Строй" указал, что данные замечания подрядчик готов устранить, то есть признал наличие данного недостатка.

Работы по скрытой трубной разводке электросетей не являются самостоятельным видом работ по ведомости договорной цены (приложение N 3), а выполняются одновременно с устройством монолитных конструкций согласно проекту 01-08-13-05-КЖ1, перед заливкой конструкции в нее закладываются гибкие гофры по проекту для последующей прокладки по ним электросетей. Данное требование проекта ответчиком выполнено не было. Указанный недостаток зафиксирован в актах осмотра работ от 24.06.2015 NN 1,2, а также в акте от 26.06.2015 в присутствии представителя ООО Группа компаний "СК "Строй", который указал, что данные замечания подрядчик готов устранить. На нарушение качества при производстве данного вида работ обращалось внимание ответчика записью в журнале производства работ от 16.04.2015.

Работы по отсыпке и уплотнению грунта в техподполье (пункт 1.18 по ведомости договорной цены, приложение N 3), равно как и все работы по договору, должны выполняться в соответствии с проектной документацией, которая предусматривает определенную отметку грунта. Указанный недостаток зафиксирован в акте осмотра работ от 24.06.2015 N 4 в присутствии представителя ООО Группа компаний "СК "Строй", который указал, что данные замечания подрядчик готов устранить. На нарушение качества при производстве данного вида работ обращалось внимание ответчика записью в журнале производства работ от 02.02.2015.

Работы по устройству защитной мембраны не являются самостоятельным видом работ по ведомости договорной цены (приложение N 3), а являются составной частью работ по вертикальному утеплению и гидроизоляции (пункт 1.11 ведомости договорной цены, приложение N 3) и подлежат выполнению согласно проекту 01-08-13-05-КЖ1. Указанное требование проекта ООО ГК "СК "Строй" выполнено не было. Данный недостаток был зафиксирован в акте осмотра работ от 24.06.2015 N 6 в присутствии представителя ООО ГК "СК "Строй", который указал, что данные замечания подрядчик готов устранить, признав наличие недостатка.

Работы по устройству подъездный путей и площадки по складированию материалов выполнялись ответчиком согласно проекту организации строительства (ПОС) и были сданы по актам (форма N КС-2) от 24.10.2014 N 1, от 25.11.2014 N 2, от 23.12.2014 N 3, от 23.01.2015 N 4, от 15.07.2015 N 6. При этом, как указывает истец, указанные в актах КС-2 под видом работ по монтажу перебазировке башенного крана фактически принимались и оплачивались работы по устройству подъездных путей и площадки складирования. Тот факт, что Ответчик при производстве работ не использовал башенный кран подтверждается журналом производства работ, а также Актом приема-передачи ПОС от 24.06.2015, подписанным представителем ООО Группа компаний "СК "Строй".

О недостаточности срока для устранения недостатков (21 день), а также о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение данной обязанности, ответчик в указанный период не сообщал.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что 24.06.2015 исполнение договора от 18.09.2014 N 18/09-14 прекращено в связи с отказом ООО "Карасьеозерск-2" от исполнения договора генерального строительного подряда от 17.09.2014 N К2/2014-17 и строительная площадка передана заказчику - ООО "Карасьеозерск-2", по акту приема-передачи строительной площадки объекта капитального строительства от 24.06.2015.

Ответчику было достоверно известно, что строительная площадка с 24.06.2015 находится в ведении заказчика строительства - ООО "Карасьеозерск-2", ввиду чего довод апеллянта о том, что истец препятствовал доступу ответчика на строительную площадку, является необоснованным. Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств препятствования истцом доступу ответчику на строительную площадку для выполнения работ по устранению недостатков в период с 24.06.2015 по 15.07.2015. Представленный ответчиком акт проверки от 01.07.2015 N 279-ОЖ, составленный Департаментом УГСН Свердловской области, подтверждает, что в период составления акта (с 17 июня по 01 июля 2015 года) ООО Группа компаний "СК "Строй" осуществляло строительство объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный акт проверки от 01.07.2015 N 279-ОЖ, составленный Департаментом УГСН Свердловской области, явился результатом визуального осмотра выполненных работ, поэтому само по себе то обстоятельство, что инспектор государственного строительного надзора при визуальном осмотре не обнаружил недостатков, выявленных сторонами, в том числе и при проведении инструментального контроля, не опровергает содержания актов осмотра работ от 24.06.2015, от 26.06.2015 и от 15.07.2015.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что фактическая стоимость работ по устранению недостатков менее суммы убытков, предъявленных истцом ко взысканию. Стоимость работ по устранению недостатков согласно актам о приемке выполненных работ от 30.07. 2015 N 1, от 31.08.2015 N 2, от 26.10.2015 N 3 и N 4, приложенным к ним расшифровкам работ приведена без налога на добавленную стоимость и составляет 1 320 227 руб. 58 коп. Стоимость работ по устранению недостатков с учетом суммы налога на добавленную стоимость составляет 1 557 868 руб.

Исковое требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ, заявлено истцом в сумме, которой ООО "Высотка" компенсировало расходы по устранению недостатков третьему лицу, определенной пункте 3.2 соглашения от 21.07.2015 о расторжении договора генерального строительного подряда от 17.09.2014 N К2/2014-17 - 1 554 540 руб. 04 коп., включая НДС. Следовательно, сумма фактически затраченная третьим лицом на устранение недостатков выполненных работ, превышает сумму, компенсированную истцом, и соответственно, более суммы убытков, предъявленных ко взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании убытков не установлено.

Апеллянт также ссылается на нарушение его процессуальных прав (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое выразилось в том, что представленные истцом в судебном заседании 14.12.2015 объяснения, а также отзыв третьего лица не были переданы ответчику до судебного заседания, последний был лишен возможности для ознакомления с данными документами

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя свои процессуальные права, предусмотренные статьями 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями истца и третьего лица в судебном заседании арбитражного суда 14.12.2015 представлены суду, соответственно, объяснения и отзыв на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Объяснения истца и отзыв третьего лица не содержали обстоятельств, не известных ответчику, либо ссылок на документы, отсутствующие в распоряжении ответчика.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы в связи с отсутствием к тому оснований (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик не оспаривал наличия недостатков, а также не представил возражений относительно документов о стоимости работ по устранению недостатков. К моменту рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции недостатки работ устранены иным подрядчиком.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-52179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Группа компаний "СК "Строй" (ОГРН 1106658006949, ИНН 6658360620) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева