Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 01АП-310/16

г. Владимир

07 апреля 2016 г.

Дело N А39-679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2015 по делу N А39-679/2015, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1121328000496, ИНН 1328005481) к обществу с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" (ОГРН 1027301055792, ИНН 7321004000) о взыскании 57 879 133 руб. 53 коп. задолженности и понесенных судебных расходов,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" - Гришаева Ю.В. по доверенности от 15.12.2015 N 79 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКС" - Кривовичева А.В. по доверенности от 02.03.2016 N 05/2016-С (сроком действия на 1 год), Бутина Р.Н. по доверенности от 30.03.2016 (сроком на 1 один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - Общество, генподрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" (далее - Завод, заказчик, ответчик) о взыскании 57 879 133 руб. 53 коп. задолженности и понесенных судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 702, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 18.10.2013 N 117/юр в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 30.11.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права или норм процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает экспертизу, проведенную по делу, несостоятельной. Отметил неполноту исследования, наличие несоответствий в исследовательской части и выводах, вызывающих сомнения в обоснованности заключения в целом.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; ходатайствовал о назначении по делу повторной, затем дополнительной судебных экспертиз.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, возразили против ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз, апелляционный суд отклонил их в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющееся в деле экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному доказательству, оно полное, обоснованное, ясное, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не усматривается, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2013 между Заводом (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик)

подписан договор генерального подряда, по условиям пункта 1.1 которого генподрядчик принял на себя обязательства по завершению строительства цементного завода, производительностью 1 200 000 т цемента в год, в т.ч. благоустройство, строительство дорог и ограждений по периметру завода, а также дополнительных работ по усилению фундаментной плиты, устройству буронабивных свай для укрепления стен котлована, завершение отделочных и пуско-наладочных работ на газотурбинной станции заказчика по адресу: п. Цемзавод, Сенгилеевский район, Ульяновская область (в редакции дополнительных соглашений), а также пусконаладочные работы, не входящие в объем работ поставщика технологического оборудования фирмы "KHD", собственными и привлеченными силами (пункт 1.2 договора), а заказчик - принять работы, выполненные генподрядчиком (пункт 2.1.4 договора), и оплатить их в течение 10 (десяти) дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3), при этом окончательный расчет между сторонами производится не позднее 30 (тридцати) дней с даты передачи объекта заказчику и устранения недоделок, допущенных в ходе строительства (раздел 3 договора) (т.1, л.д. 11-16).

В связи с необходимостью определения изменяющегося объема и стоимости выполнения работ стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения к договору. Стоимость работ по строительству объекта в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2014 установлена в размере 975 000 000 руб. (т.1, л.д. 20).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1, л.д. 62-95).

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 за Заводом числится задолженность в сумме 58 194 409 руб. 78 коп. (т.1, л.д. 97-98).

13.02.2015 истцом составлено заявление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым Общество уменьшило долг на сумму 315 276 руб. 25 коп. (т.2, л.д. 133-134).

Претензией от 30.12.2014 N 701 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 96). Однако данная претензия оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д. 143).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках подписанного сторонами договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 18.10.2013 N 117/юр работ подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости понесенных затрат (формы КС-3).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества работ, судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по спорному объекту, заявленных в актах выполненных работ от 26.11.2014 и их соответствия требованиям проектной и нормативной документации.

Согласно заключению эксперта от 18.09.2015 N 1645/2-3, N 1646/2-3 стоимость фактически выполненных ответчиком работ в рамках спорного договора генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 18.10.2013 N 117/юр (с учетом дополнительных соглашений) составила 58 194 409 руб. 78 коп. Фактически выполненные истцом работы соответствуют требованиям нормативной документации, за исключением пункта 8.3.2 СП 52-101-2003 в части, касающейся отсутствия защитного слоя бетона на объекте благоустройства (монолитная железобетонная площадка, расположенная рядом с отделением сушки добавок с галереей); фактически выполненные истцом работы в части, касающейся местоположения и объемно-планировочного решения подпорных стенок N 2 и N 8, не соответствуют разработанной АНО "НПА" ПРОМПРОЕКТ" документации, но фактически выполнены в соответствии с проектом, разработанным Обществом (т.3, л.д. 116-123).

Оценив представленные в дело доказательства (двухсторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов) на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 18.10.2013 N 117/юр и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 57 879 133 руб. 53 коп.

На основании статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно возложил на ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 489 364 руб. и государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Рассмотрев экспертное заключение от 18.09.2015 N 1646/2-3, 1645/2-3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вызванные в судебное заседание в суде первой инстанции эксперты подтвердили данное им заключение, ответили на вопросы суда и сторон, дополнительно обосновали свои выводы.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Факт надлежащего исполнения генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств подтвержден также двухсторонними документами Общества и Завода.

Заявитель не обосновал необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы. Имеющейся в деле экспертизой проведено исследование по всем юридически значимым для разрешения настоящего спора вопросам. Утверждение апеллянта о включении в стоимость выполненных работ стоимости невыполненных генеральным подрядчиком работ не подтверждено документально.

Довод об отсутствии в материалах дела и у экспертов разработанной истцом проектной документации, на которую имеется указание в выводах экспертов (в части, касающейся местоположения и объемно-планировочного решения подпорных стенок N 2 и N 8), не может быть признан состоятельным.

С заявлением от 09.06.2015 Общество направило в адрес суда для производства судебной экспертизы оригиналы проектно-сметной документации по завершению работ на объекте, в том числе по подпорным стенам N 2 и N 8 (т.3, л.д.63). В определении от 17.06.2015 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу суд указал, что в распоряжение экспертов следует представить материалы настоящего дела.

Согласно сопроводительному письму от 17.06.2015 в адрес экспертного учреждения для производства экспертизы переданы документы, поименованные в заявлении от 09.06.2015, поступившие от истца (т.3, л.д.78).

Утверждение заявителя об отсутствии согласования генподрядчиком с заказчиком изменений проектной документации опровергается письмом Общества в адрес Завода от 05.02.2014 с просьбой внести изменения в рабочую документацию и согласовать прохождение ПСN 2, касающиеся подпорных стен N 1 и N 8, согласно проектной документации, разработанной Обществом. На данном письме имеется отметка о согласовании от 06.02.2014 (т.4, л.д.55). Принадлежность данной отметке представителю заказчика ответчик не опроверг.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2015 по делу N А39-679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова