Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-1421/16

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

Дело N А53-30664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Старковой Кристины Вячеславовны по доверенности от 01.10.2015 N 0408/29/27-15,

от ответчика: генерального директора Максимовой Дарьи Константиновны, представителя Орешкиной Елены Александровны по доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унифицированная облачная система" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу N А53-30664/2015 (судья Абдулина С.В.) по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Унифицированная облачная система" о взыскании 191327,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Унифицированная облачная система" (далее - ООО "Унифицированная облачная система") о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг электросвязи N 2484264 от 31.07.2014 за июль 2014 года - февраль 2015 года в размере 191327,06 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику по договору о возмездном оказании услуг электросвязи были оказаны услуги связи. Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнил.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области 25.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 191327,06 руб., а также 6740 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд оценил договор N 2484264 от 31.07.2014 и установил, что указанный договор заключен между сторонами. Ответчик считает, что материалами дела не подтверждается факт заключения договора,

- суд первой инстанции безосновательно, при отсутствии доказательств установил факт и объем оказанных истцом ответчику услуг. В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт ввода в эксплуатацию строительства магистральных сетей (организации цифрового канала по ВОЛС), данная услуга указана в счет-фактуре N 4410044170/0408-122 от 31.07.2014, копия которого находится в материалах дела. При этом только выставленный истцом счет-фактура, без подтверждения его вручению ответчику и без подписанного акта сдачи приемки (ввода в эксплуатацию) не является доказательством подключения ответчика к сети интернет и возможности использования ответчиком остальных услуг. В материалах дела также отсутствуют доказательства согласования обеими сторонами стоимости услуги по организации цифрового канала по ВОЛС, единственный документ, подтверждающий стоимость - счет-фактура N 4410044170/0408-122 от 31.07.2014 не является надлежащим доказательством в силу его одностороннего характера. Кроме того, в пункте 1.1. приложения N 4 договора N 2484264 от 31.07.2014 года предусмотрена обязанность истца информировать абонента - ответчика об условиях предоставления услуг электросвязи, действующих тарифах на услуги электросвязи и их изменения через общедоступные средства массовой информации или посредством размещения на официальных сайтах оператора (http://rt.ru'). На официальном сайте истца - оператора http://rt.ru в разделе "Для малого бизнеса", в подразделе "Помощь и поддержка" есть ссылка "Документы", по которой находится архивный файл "Единый договор об оказании услуг связи", в котором находятся образцы (типовые формы) документов, которые стороны подписывают в рамках исполнения обязательств по договору, в том числе: "Акт выполненных работ", "Акт приема-передачи оборудования (в собственность, во временное владение и пользование)", "Акт начала оказания Услуг связи". Ни один из перечисленных документов сторонами спора подписан не был, в материалах дела также отсутствуют перечисленные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику. Таким образом, оказание услуги "Организация цифрового канала по ВОЛС", стоимостью 59 000,00 рублей материалами дела не подтверждено, её стоимость сторонами не согласована. В связи с изложенным, у ответчика отсутствовала техническая возможность получения услуг связи, доступ в интернет ответчику истцом предоставлен не был, доказательства организации доступа истцом ответчику в материалах дела отсутствуют,

- в предоставленных истцом в материалы дела детализациях счета отсутствует (не правильно указано) наименование услуги. В ежемесячных расшифровках лицевого счета отсутствуют данные об учетном имени, наименовании предоставленной услуги. Указанный код "rs00085774" не является кодом ответчика и не имеет отношения к ответчику. В расшифровке лицевого счета за октябрь 2014 года указано "время соединения РРРоЕ - 44 879,6667 min", при этом общее количество минут в октябре 2014 года всего 44 640,00 минут (60 мин. * 24 часа * 31 суток). Детализации лицевого счета и расшифровки лицевого счета не являются надлежащим доказательством, подтверждающих объемы оказанных услуг истцом ответчику. Подключение протокола передачи данных РРРоЕ осуществляется единственным способом - через предоставление оператором абоненту логина и пароля. IP адрес и пароль истец ответчику не предоставил, доказательства передачи данных в материалах дела отсутствуют. В материалах дела отсутствуют подтверждения доставки истцом ответчику счетов с перечнем оказанных услуг, что является нарушением пункта 42 "Правил оказания телематических услуг".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что тариф за избранный ответчиком тарифный план составляет 80 000 руб., но ответчику сделана скидка в размере 80%, что подтверждается письмом от 22.07.2014, представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 истец (оператор связи) и ответчик (абонент) заключили договор о возмездном оказании услуг электросвязи N 2484264, предметом которого является оказание оператором услуг связи и своевременная оплата абонентом услуг связи, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг производится в соответствии с приложением N 1 к договору.

В силу п. 1 приложения N 1 к договору оплата оказываемых услуг электросвязи производится абонентом путем предварительного платежа в размере стоимости услуг, оказанных в предыдущем расчетном периоде.

До 5 числа месяца, следующего за расчетным, оператор предоставляет абоненту счет на оплату. Оплата производится абонентом в течение 20 дней с даты выставления счета.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата услуг электросвязи производится ежемесячно согласно действующим тарифам.

Расчетный период устанавливается с 1 по 30 (31) число каждого месяца.

В соответствии с приложением N 4 к договору оператор предоставляет абоненту услуги цифровой сети связи с интеграцией служб (ISDN), услуги сети передачи данных, доступа в сеть "Интернет" в соответствии с условиями договора, лицензиями и приложением N 4.

Фактический адрес предоставления услуг: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 207, сетевое имя ШПД на номер 8631086966.

Согласно пункту 3.5 договора для ведения расчетов по договору абоненту присваивается уникальный номер 2484264.

Согласно приложению N 4 выбран тарифный план ETTH "Unlim 2.0 до 100 Мбит/с".

Учет трафика по логину абонента осуществляет сертифицированная автоматизированная система расчетов "Онима", сертификат соответствия N ОС-З-СТ-0458 по системе сертификации в области связи сроком действия с 09.12.2013 по 09.12.2016 (л.д. 83-85).

Из материалов искового заявления следует, что истец осуществил организацию канала ВОЛС на сумму 59 000 руб. (в том числе НДС), предоставил ответчику услуги по использованию сети Интернет с 31.07.2014 по 28.02.2015 на сумму 132 327,06 руб. (в том числе НДС).

10.09.2015 истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение условий договора послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила), абонент обязан своевременно оплачивать предоставленные ему услуги электросвязи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Порядок и форма оплаты услуг по присоединению и пропуску трафика определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 54 Закона о связи).

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности истцом представлены выписки из АСР "Онима" за период с 01.07.2014 по 28.02.2015, в которых указано количество входящего трафика по каждому соединению абонента, а также распечатки сессий по договору и счета - л.д. 28-35.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации", установлено, что оборудование, используемое операторам связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

Из представленных ОАО "Ростелеком" в материалы дела документов следует, что обществом на сети телематических служб и передачи данных установлена автоматическая система расчетов АСР "Онима" - сертифицированный программно-аппаратный комплекс, применяемый для обеспечения учета потребления услуг абонентами сети телематических служб и передачи данных и автоматизации расчетов за оказываемые услуги.

Истцом представлена переписка сторон по вопросу предоставления IP адреса, из которой следует, что ответчику выдан статический IP адрес 80.254.98.180, логин rs 00085774. Указанные данные совпадают с данными, отраженными в выписках из АСР "Онима".

В распечатках сессий по договору 2484264 указано количество входящего, исходящего трафика, время соединения за период сентябрь-ноябрь 2014 года (л.д. 30-32).

Ответчик ссылается, что интернетом не пользовался.

Действительно за период 31.07.2014-31.08.2014 и 01.12.2014 - 28.02.2015 согласно выпискам из АСР "Онима" расход трафика не зафиксирован.

Вместе с тем ответчиком выбран тарифный план, который не предполагает взаимосвязь между фактическим пользованием услугами интернет и оплатой за них. Ежемесячная плата в начале расчетного месяца (на определенную дату) списывается с лицевого счета абонента в полном объеме независимо от активности абонента в течение месяца - примечания к ст. 8 раздела 05 части 2 приказа ОАО "Ростелеком" от 17.06.2014 N 04/01/272-14.

Выбирая тарифный план, ответчик согласился со всеми его условиями.

Исходя из письма истца от 22.07.2014 N 0408/05/4425-14, между истцом и ответчиком велись переговоры относительно условий предоставления интернета, что повлекло предоставление скидки ответчику по выбранному им тарифному плану в размере 80% и составил 18 880 руб. (с учетом НДС).

Договор и приложения к нему подписаны директором с приложением печати. Заявлений о фальсификации не сделано.

Ссылка ответчика на то, что фактически не могли воспользоваться услугой не освобождает последнего от оплаты по договору, поскольку ответчиком не представлено доказательств виновных действий истца, повлекших невозможность пользоваться интернетом ответчиком, как предусмотрено пунктом 1.2. приложения N 4.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Также подлежит отклонению довод об отсутствии организации цифрового канала по ВОЛС, поскольку расходы трафика зафиксированы с сентября 2014 года, письмом от 03.10.2014 ответчик гарантировал оплату за организацию канала ВОЛС в срок до 31.12.2014.

Поскольку факт оказания услуг истцом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу N А53-30664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе