Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-31882/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-52880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ильин Б.В. по доверенности от 29.09.2015; Плетнев И.М.

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Румянцева Е.В. по доверенности от 24.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31882/2015) Плетнева Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-52880/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) Плетнева Игоря Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (ООО "Фонтанка Инвест")

3-е лицо: ООО "ШПУНТ-Северо-Запад"

об исключении из числа участников

установил:

Плетнев Игорь Михайлович (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (ответчик) с требованием об исключении ответчика из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "ШПУНТ-Северо-Запад" (Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Плетнев Игорь Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Плетнев И.М. ссылается на грубое нарушение ООО "Столица" обязанностей участника ООО "ШПУНТ-Северо-Запад", что существенно затрудняет и делает невозможной деятельность Общества в дальнейшем.

По сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы ('https://nalog.ru), в сведения ЕГРЮЛ относительно ООО "Столица" были внесены изменения (ОГРН 1089847359975 остался прежним). Так, 28.10.2015 было зарегистрировано изменение наименования ООО "Столица" на ООО "Фонтанка Инвест" (ОГРН 1089847359975), а 12.11.2015 изменен адрес места нахождения Общества на 121374, г. Москва, ул. Багрицкого, д.6, корп.1.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено для извещения ответчика по новому адресу, однако, в суд представитель общества не явился, возражения на апелляционную жалобу не заявил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица также поддержал апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 15.09.2008 за ОГРН 1089847359975.

Участниками Общества являются истец с долей 49,9% уставного капитала и ответчик с долей 50,1% уставного капитала.

24.04.2015 генеральный директор Общества подал заявление об увольнении.

27.04.2015 генеральный директор Общества ушел в отпуск до 04.06.2015 (включительно).

Согласно ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнительный орган Общества созвал внеочередное общее собрание участников Общества на 28.05.2015 в 12:30 по месту нахождения Общества и уведомил об этом ответчика.

Уведомление о созыве на внеочередное общее собрание участников Общества ответчик получил 15.05.2015 (что также следует из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции).

28.05.2015 на внеочередное общее собрание участников Общества ответчик не явился, вследствие чего внеочередное общее собрание не состоялось.

Генеральный директор Общества прекратил работу с 05.06.2015.

Поскольку первое внеочередное общее собрание участников Общества не состоялось, и вопрос избрания нового директора остался не решенным, было созвано второе внеочередное общее собрание участников Общества на 10.06.2015 в 12:30 по месту нахождения Общества и об этом уведомляется ответчик.

10.06.2015 на второе внеочередное общее собрание участников Общества ответчик не явился, вследствие чего внеочередное общее собрание не состоялось.

Третье внеочередное общее собрание участников Общества назначено на 06.07.2015 на 15:00 по месту нахождения Общества. Уведомление о созыве на внеочередное общее собрание участников Общества ответчик получил 19.06.2015.

06.07.2015 на третье внеочередное общее собрание участников Общества ответчик не явился, вследствие чего общее собрание не состоялось.

Указывая на неучастие ответчика в созываемых истцом общих собраниях участников Общества по вопросу избрания генерального директора, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая учреждению в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчику принадлежит более 50% долей уставного капитала Общества, а право на свободный выход участника из Общества предусмотрено Уставом Общества, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Основанием, на котором строится оспариваемое Решение, является разъяснение, данное в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). А, поскольку в соответствии с п. 7.1 устава ООО "ШПУНТ-Северо-Запад" участнику предоставлено право выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества, то в иске истцу было отказано.

Сделанное судом толкование позиции ВАС (изложенной в вышеуказанном пункте 11 Обзора) неверно.

Суд применил разъяснение вышеуказанного пункта 11 Обзора без учета содержания всего пункта, без учета конкретных обстоятельств дела.

Между тем, в п. 11 Обзора перечисляется совокупность обстоятельств, при наличии которых на стороны возлагается бремя доказывания не только наличия оснований для исключения, но также и отсутствия угрозы того, что в результате удовлетворения иска деятельность общества прекратится.

Так, в мотивах, изложенных в п. 11 Обзора, указано: "...из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Исключение участника - обладателя доли в размере 90 процентов уставного капитала (мажоритарного участника) - приведет к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы...".

Следовательно, в пункте 11 Обзора главный довод для отказа в удовлетворении иска заключался в том, что в результате исключения участника из общества, деятельность последнего прекратится. В этой связи, в случае представления в настоящем деле ответчиком доказательства того, что удовлетворение иска истца приведет к таким последствиям, исключение ответчика из Общества невозможно.

Однако судом не учтено, что уставный капитал Общества составляет 1 247 500 рублей, поэтому исключение ответчика из Общества не приведет к прекращению деятельности Общества.

Кроме того, судом не учтено, что Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит условий о невозможности исключить из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества.

В данном случае не имеет значения размер доли участника, исключаемого из общества, поскольку это противоречит п. 1 ст. 1 ГК РФ (о равенстве участников гражданских правоотношений).

Участник, обладающий долей в размере менее 50 процентов уставного капитала общества, имеет право исключить из общества участника обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, даже при самом неблагоприятном соотношении размера их долей (например, 5 и 95%), ведь запрет на такое исключение свидетельствует, что размер доли поставлен выше свободы участников.

Такое применение права предусмотрено Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, в котором указано, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Вместе с тем при иске об исключении участника с долей 50 и более процентов уставного капитала, названный механизм может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Аналогичная позиция содержится и в Определении Верховного суда РФ от 20.07.2015 N 305-ЭС15-2706 по делу N А40-56632/2014.

При этом, ВС РФ пояснил, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен законом и разъяснениями судов не предусмотрены, поэтому в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В силу абзаца "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Ответчик систематически не являлся на общие собрания, то есть, уклонялся от участия в них. При этом процедура извещения ответчика о проведении собраний была соблюдена. В отсутствие ответчика собрание не имело кворума, а значит, не могло решать вопросы, включенные в повестку дня и не могло избрать новый исполнительный орган, в то время как действующий генеральный директор Общества прекратил работу и подал иск к Обществу. Фактически общество стало недееспособным ввиду отсутствия исполнительного органа (генерального директора) по вине ответчика, не являвшегося на общие собрания участников.

Так, систематическая неявка ответчика на общее собрание участников Общества не позволила решить вопрос подтверждения полномочий генерального директора и, как следствие, получить кредит в банке и приобрести технику, дающую увеличение доходов Общества на 2 600 000 рублей в месяц, что повлекло убытки для общества. Помимо этого, Общество было привлечено к административной ответственности и уплатило штрафы. Отсутствие генерального директора (не переизбранного или не переназначенного участниками) не позволило Обществу оспорить данные постановления о привлечении к административной ответственности, что также повлекло для Общества убытки на общую сумму 425 000 рублей.

Ответчик до настоящего времени продолжает уклоняться от участия в деятельности Общества, тем самым лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, что влечет угрозу деятельности Общества.

На основании изложенного, исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-52880/2015 отменить.

Исключить Общество с ограниченной ответственностью "Столица" (ОГРН 1057746241871) из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "ШПУНТ-Северо-Запад" (ОГРН 1089847359975).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Столица" в пользу Плетнева Игоря Михайловича расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало