Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 17АП-2932/16

г. Пермь

05 апреля 2016 г.

Дело N А60-2213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М. П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фединой Г.Н. по доверенности от 01.10.2015 N 4,

от ответчика - Ратнера Б.А. по доверенности от 11.01.2016 N 85,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2016 года

вынесенное судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу N А60-2213/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертрус" (ОГРН 1146671007240, ИНН 6671448151)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920)

третьи лица: Артемов Виктор Михайлович, Миртов Александр Георгиевич

о взыскании ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертРус" (далее - ООО "ЭкспертРус", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (далее - ООО МСК "Страж" им. С.Живаго, ответчик) с требованием о взыскании 29 347 руб. 69 коп., в том числе 15 847 руб. 69 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 10.11.2014, а также 13 500 руб. расходов на проведение экспертизы. Кроме этого, просил взыскать 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы указанием на то, что истец на основании договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2014 приобрел принадлежавшее Миртову А.Г. право требования недовыплаченного страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 10.11.2014 с участием автомобилей Hyundai Accent (государственный регистрационный знак А704АР196) под управлением Миртова А.Г. и Mazda CX-5 (государственный регистрационный знак В541ОМ196) под управлением Артемова В.М. по вине последнего; при этом риск гражданской ответственности Миртова А.Г. был застрахован ответчиком (страховой полис ССС N 0697625026 от 07.09.2014).

Определением от 16.02.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артемов Виктор Михайлович, Миртов Александр Георгиевич.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил возражение против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Определением от 16.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.09.2015 по результатам ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза в целях определения причины спорных повреждений автомобиля Hyundai Accent (государственный регистрационный знак А704АР196) и стоимости его восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Липатовой Наталье Викторовне.

Заключение эксперта N 2/16с-15 от 16.10.2015 поступило в арбитражный суд 20.10.2015.

На основании определения суда от 30.11.2015 в порядке ст. 109 АПК РФ эксперту, индивидуальному предпринимателю Липатовой Наталье Викторовне, выплачено вознаграждение 18 000 руб. 00 коп. за счет денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет арбитражного суда.

В судебном заседании 12.11.2015 истец с учетом экспертного заключения от 01.10.2015 N 2/16с-15 уточнил исковые требования: просил взыскать 4 224,45 руб. страхового возмещения, а кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя в первоначально заявленном размере (8 000 руб.). В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом первой инстанции принято, как следует из определения от 12.11.2015.

Ответчик представил доказательство доплаты страховой выплаты - платежное поручение от 28.10.2015 N 8434 о перечислении истцу 5 726 руб. 45 коп. со ссылкой на договор ССС N 0697625026 от 07.09.2014.

В судебном заседании 08.12.2015 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании 29.12.2015 судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от иска.

Определением суда от 15.01.2016 (резолютивная часть оглашена 12.01.2016) производство по делу прекращено; с ООО МСК "Страж" им. С.Живаго, в пользу ООО "ЭкспертРус" взыскано 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ООО МСК "Страж" им. С.Живаго обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит соответствующий судебный акт отменить, назначить по делу повторную экспертизу.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Также указывает на ошибочное перечисление в адрес истца денежной суммы 5 726 руб. 45 коп. по платежному поручению от 28.10.2015 N 8434, в связи с чем полагает отказ истца от иска не связанным с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после подачи иска в суд. Ответчиком также выражено мнение относительно того, что поскольку по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются между ними пропорционально, постольку понесенные истцом судебные расходы не должны возмещаться ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которую просит поручить эксперту-технику Мальцеву Виталию Анатольевичу (ООО УК "ФРЕГАТ"), оплату экспертизы считает возможным произвести из денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

Представитель истца в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что его исковые требования ответчиком удовлетворены.

Апелляционным судом в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, рассмотрено и в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы. Апелляционный суд также отмечает неисполнение ответчиком обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы, подлежащей выплате эксперту (п. 1 ст. 108 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих принятию судом первой инстанции отказа истца от иска; из пояснений ответчика иное также не следует. Таким образом, принятие судом первой инстанции отказа от иска не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что перечисление истцу денежной суммы 5 726 руб. 45 коп. по платежному поручению от 28.10.2015 N 8434 осуществлено ошибочно и не является добровольным удовлетворением исковых требований, противоречит имеющимся доказательствам и апелляционным судом отклонен, поскольку указанное платежное поручение имеет назначение платежа: страховая выплата по договору ССС N 0697625026 от 07.09.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор обязан принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Перечисление ответчиком денежной суммы 5 726,45 руб. по платежному поручению от 28.10.2015 N 8434 является надлежащим исполнением, принятие которого истцом устранило спор и повлекло отказ от иска.

Принятие арбитражным судом отказа истца от иска является основанием прекращения производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 06.02.201 N 2038961). Материалами дела подтверждается несение истцом в порядке ст. 108 АПК РФ судебных расходов в размере 18 000 руб. (в составе денежной суммы 33 900 руб., перечисленной по платежному поручению от 06.07.2015 N 853138 на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области) в связи с оплатой вознаграждения эксперту за производство по делу судебной экспертизы. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг от 23.01.2015, задание на оказание юридических услуг от 23.01.2015, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 23.01.2015 N 01ю; доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не представлено.

Обжалуемым определением суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска, в порядке абзаца 2 части 1 статьи 151 АПК РФ, распределил судебные расходы, отнеся судебные расходы истца на ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после предъявления иска, отнесение на ответчика судебных расходов истца в полном объеме соответствует ст. 110 АПК РФ и приведенной выше правовой позиции; оснований для распределения судебных расходов между сторонами пропорционально, ответчиком не приведено и апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года по делу N А60-2213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева