Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 06АП-1075/16

г. Хабаровск

07 апреля 2016 г.

А37-1918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Статус": представитель не явился;

от департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу: Смирнова Т.И. представитель по доверенности от 12.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Кривбасс": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус"

на решение от 27.01.2016

по делу N А37-1918/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус"

к департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области (Магаданнедра) (далее - департамент)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кривбасс"

о признании недействительными протокола от 09.06.2015 N 26 и приказа от 22.06.2015 N 515

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1064912003276, ИНН 4908010480, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области о признании недействительными: протокола постоянно действующей рабочей группы N 26 от 09.06.2015, согласно которому заявочные материалы общества признаны не соответствующими требованиям порядка и условий проведения аукциона на получение права пользования недрами; приказа от 22.06.2015 N 515 об итогах аукциона на право пользования недрами. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания ненормативных актов.

Определением от 25.12.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кривбасс".

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.01.2016 по делу N А37-1918/2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.01.2016 по делу N А37-1918/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Статус", ООО "Кривбасс" явку своих представителей не обеспечили. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель департамента против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.01.2016 по делу N А37-1918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

09.06.2015 состоялось заседание постоянно действующей рабочей группы по рассмотрению заявочных материалов для участия в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота россыпного на р.Мылга р.л.280 оп.1957 г. - 490 оп. 1984 г. с притоком руч.Пенистый, правый приток реки Таскан в Магаданской области.

Результаты заседания оформлены протоколом N 26 от 09.06.2015.

Согласно пункту 1 протокола, комиссия решила признать заявочные материалы ООО "Статус", ОАО "Горно-добывающая компания "Берелёх" и ОАО "Сусуманзолото" не соответствующими требованиям порядка и условий проведения аукциона.

Пунктом 2 протокола отказано в принятии заявок ООО "Статус", ОАО "Горно-добывающая компания "Берелёх" и ОАО "Сусуманзолото". Основания для отказа в принятии заявки ООО "Статус" изложены на стр.2 протокола в пункте 1. Аналогичные основания указаны в письме Магаданнедра от 10.06.2015 N 08/775 (л.д.66 т.3). Указанное письмо получено представителем ООО "Статус" 10.06.2015, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, начиная с 10.06.2015 заявителю было известно как об отказе в принятии его заявки, так и об основаниях для такого отказа, а также о реквизитах документа, которым оформлен отказ (в письме имеется ссылка на протокол от 09.06.2015 N 26).

Приказом от 22.06.2015 N 515 утверждены итоги аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота россыпного на р.Мылга р.л.280 оп.1957 г. - 490 оп. 1984 г. с притоком руч.Пенистый, правый приток реки Таскан в Магаданской области, согласно которым победителем признано ООО "Кривбасс". Информация о результатах проведённого аукциона, а также оспариваемый приказ N 515 размещены на официальном сайте www.torgi.gov.ru 22.06.2015 (л.д.89-93 т.3).

Таким образом, начиная с 22.06.2015 заявитель знал о результатах аукциона, утверждённых оспариваемым приказом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трёхмесячный срок для оспаривания протокола от 09.06.2015 N 26 истёк 10.09.2015, для оспаривания приказа от 22.06.2015 N 515 истёк 22.09.2015. В Арбитражный суд Магаданской области ООО "Статус" обратилось 16.10.2015, с пропуском установленного срока, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции на заявлении.

Общество также в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не согласившись с отказом в принятии заявки на участие в аукционе, обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области с жалобой на действия организатора торгов. Решением УФАС по Магаданской области от 08.07.2015 жалоба ООО "Статус" признана обоснованной, организатору торгов выдано предписание N 51 от 08.07.2015 об отмене протокола N 26 от 09.06.2015 и приказа N 515 от 22.06.2015 а также предписано постоянно действующей рабочей группе осуществить повторное рассмотрение всех поданных заявочных материалов на участие в аукционе. Подтверждения отмены оспариваемых документов отсутствует.

Но решением Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1347/2015, вступившим в силу 03.03.2016, решение и предписание N 51 от 08.07.2015 антимонопольного органа признаны недействительными. Общество считает срок для обжалования протокола и приказа с решения суда по указанному делу, что является ошибочным. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у общества препятствий для обжалования протокола и приказа в судебном порядке в срок, установленный законодателем в статье 198 АПК РФ. Предположение общества о достаточности своих действий не является обстоятельством, не позволившим ему своевременно обратиться в арбитражный суд. Суд первой инстанции правильно указал о том, что Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не предусмотрено предварительное обращение с жалобой в антимонопольный орган перед обращением в суд. Выбор способа защиты нарушенных при проведении торгов прав и законных интересов принадлежит участникам торгов. Согласно статье 9 АПК РФ лицо несёт риск наступления последствий своевременного не совершения им процессуальных действий.

Несогласие с выдачей третьему лицу (ООО "Кривбасс") лицензии N МАГ 04594 БР не было предметом иска ООО "Статус" по настоящему делу.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.01.2016 по делу N А37-1918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1064912003276, ИНН 4908010480) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.02.2016 N 11 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова