Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 16АП-3879/15

г. Ессентуки

30 марта 2016 г.

Дело N А61-1377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа контент" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.08.2015 по делу N А61-1377/2015 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа контент" (ОГРН 1117746576056, ИНН 7743824265)

к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346),

федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839) в лице филиала ФГУП "ВГТРК" - Государственной телевизионной и радиовещательной компании "Алания",

к Плиеву Александру Нодаровичу,

о защите деловой репутации и взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Медиа контент" Худяковой Е.М. (доверенность от 01.09.2015), представителей администрации местного самоуправления г. Владикавказа Габоева Б.Х. (доверенность N 25 от 12.05.2015), Кудакова С.К. (доверенность N 30 от 02.06.2015), представителей Плиева Александра Нодаровича Габоева Б.Х. и Кудакова С.К. (доверенность N 15АА0458768 от 09.06.2015),

в отсутствие представителей федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ФГУП "ВГТРК" - Государственной телевизионной и радиовещательной компании "Алания", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа контент" (далее - ООО "Медиа контент", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация), федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ФГУП "ВГТРК" - Государственной телевизионной и радиовещательной компании "Алания" (далее - филиал ФГУП "ВГТРК" - Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Алания", предприятие, компания), Плиеву Александру Нодаровичу (далее - Плиев А.Н.) о признании информации, размещенной 11.04.2015 в эфире телеканала "Россия-Алания" в рамках передачи "Город за неделю", не соответствующей действительности; обязании предприятия опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения в отношении редакции телеканала и сетевого издания Lifenews - ООО "Медиа контент" путем размещения сообщения в эфире телеканала "Россия-Алания" в рамках передачи "Город за неделю" о принятом по настоящему делу судебном решении, включая озвучивание текста резолютивной части судебного решения, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу; взыскании с Плиева А.Н. репутационного ущерба в сумме 700 000 рублей; взыскании с администрации репутационного ущерба в сумме 100 000 рублей; солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 11.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный репортаж носит личностный оценочный характер и не порочит репутацию редакции телеканала и сетевого издания Lifenews - ООО "Медиа контент". Вместе с тем, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать только опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения личного оценочного суждения, мнения, убеждения автора той или иной статьи либо иного лица. Поскольку общество не согласно с оценками и выводами, данными в спорном репортаже, оно вправе использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, изложив свое видение ситуации, в том числе прокомментировав свою позицию.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что сведения, данные в спорном репортаже, не являются мнением автора и не носят оценочный характер, а являются утверждением о фактах не соответствующих действительности. Таким образом, данные сведения порочат деловую репутацию телеканала и сетевого издания Lifenews - ООО "Медиа контент", в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 18.12.2015 по настоящему делу назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пятигорский государственный лингвистический университет", производство по делу N А61-1377/2015 приостановлено до получения результатов экспертизы.

24.02.2016 в апелляционный суд поступило заключение эксперта N 16/02 от 16.02.2016.

Определением суда от 25.02.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также представитель общества пояснил, что распространенные в эфире телеканала "Россия-Алания" в рамках передачи "Город за неделю" сведения порочат деловую репутацию только сетевого издания Lifenews - ООО "Медиа контент", а требование о взыскании репутационного ущерба заявлено в качестве убытков на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители администрации и Плиева А.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.08.2015 по делу N А61-1377/2015 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2015 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.03.2015 N 0310300026215000016-1 между администрацией (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0310300026215000016 на оказание услуг по предоставлению эфирного времени для освещения деятельности администрации, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по предоставлению эфирного времени, согласно Техническому заданию N 1 (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Цена контракта составляет 1 512 000 рублей.

В соответствии с Техническим заданием N 1 для освещения деятельности работы администрации и структурных подразделений (городских служб) необходимо организовать размещение передач в рамках эфирного пространства одного из республиканских каналов. Требования к каналу вещания: охват - территория г. Владикавказа, частично Республика Северная Осетия-Алания; наличие собственной сетки вещания; обеспечение интерактивной связи; выход восьми программ в прямом эфире в последний вторник каждого месяца (время выхода - с 21:45 до 23:00) с февраля по декабрь 2015 года (хронометраж программы не более 60 минут); предоставление эфирного времени по субботам в 11:10 и в 22:00 для выхода программы "Город за неделю" до конца 2015 года (хронометраж программы не менее 8 минут).

11.04.2015 в эфире телеканала "Россия-Алания" в рамках передачи "Город за неделю", выпущенной на основании заключенного между администрацией и компанией муниципального контракта, опубликован подготовленный администрацией видеорепортаж, в котором начальником отдела информационного обеспечения администрации Плиевым А.Н. прокомментирована статья Lifenews, (http://lifenews.ru/news/152136), являющаяся предметом исследования в рамках дела N А61-1147/2015 по иску администрации к ООО "Медиа Контент", ООО "15-й регион" об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения.

Полагая, что опубликованная в эфире телеканала "Россия-Алания" в рамках передачи "Город за неделю" информация носит порочащий характер в отношении редакции телеканала и сетевого издания Lifenews - ООО "Медиа контент", содержит заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда, при ее прочтении складывается определенное, негативное мнение об истце, как о недобросовестном хозяйствующем субъекте, в связи с чем, ООО "Медиа контент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный репортаж носит личностный оценочный характер и не порочит репутацию редакции телеканала и сетевого издания Lifenews - ООО "Медиа контент".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

По смыслу части 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (часть 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) указано, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума N 3 указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, в постановлении Пленума N 3 указан определенный критерий различия между сведениями, относящимися к оценочным суждениям, мнениям, и утверждениями о фактах. Таким критерием является возможность проверки соответствия распространенных сведений действительности.

Соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2015 в эфире телеканала "Россия-Алания" в рамках передачи "Город за неделю", выпущенной на основании заключенного между администрацией и компанией муниципального контракта, опубликован подготовленный администрацией видеорепортаж, в котором начальником отдела информационного обеспечения администрации Плиевым А.Н. прокомментирована статья Lifenews, (http://lifenews.ru/news/152136), являющаяся предметом исследования в рамках дела N А61-1147/2015 по иску администрации к ООО "Медиа Контент", ООО "15-й регион" об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения. Факт распространения указанной информации лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

С целью установления наличия (отсутствия) в спорном репортаже сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Медиа контент", судом апелляционной инстанции по делу назначалась лингвистическая экспертиза, на разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы: содержатся ли в тексте негативные сведения о деятельности СМИ "Lifenews"? Если да, то в каких конкретно высказываниях содержатся эти сведения и какова их смысловая направленность? Если в вышеуказанных фразах имеются негативные сведения, то в какой форме они выражены: утверждения, мнения, предположения? Являются ли сведения, изложенные в тексте, утверждениями о фактах или оценочными суждениями (мнением) автора?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 16/02 от 16.02.2016 негативная информация о деятельности СМИ "Lifenews" содержится в следующих высказываниях:

"...Действия журналистов агентства "Lifenews" носят без сомнения провокационный характер, причем эти действия очень грамотно отрежиссированны, что позволяет делать очевидное предположение о заказном характере этого театрализованного шоу_";

"_Хочу сразу обратить внимание на результат или по-другому на конечную цель выброса в эфир информационного агентства подобной дезинформации_";

"...Но, не став ждать ответа от пресс-службы, журналисты приступили к своей работе по предоставлению недостоверной информации на суд читателей_";

"_В тексте своей информационной "утки" агентство "Lifenews" сообщает о проводимых обысках в здании АМС, ну и для подтверждения этого необходимо каким-то образом привлечь к съемкам сотрудников полиции, причем так, чтобы это выглядело естественно и не вызывало подозрений_";

"_В то время, как сотрудники охраны администрации города пытаются разобраться в причинах, по которым полицейские прибыли в администрацию, огромное количество различных информагентств перепечатывают сфабрикованную новость, которую предоставили журналисты агентства "Lifenews"_";

"_И в заключении, если взять название этого информационного агентства, которое пишется по-английски "Lifenews", что в переводе означает "живые новости", то убрав всего одну букву "F", мы получим уже другое слово "Lienews", что в переводе будет означать "лживые новости"... причем этот вариант названия, более четко характеризует тексты новостей указанного информационного агентства_";

"_Сейчас мной будут озвучены факты о деятельности агентства "Lifenews" в нашем городе, которые известны своими постановочными новостями, что указывает на используемые методы и приемы работы агентства и по опубликованию других новостей, а также указывает на заказной характер проведенной подлой информационной атаки_".

Негативный смысл данных высказываний заключается в представлении СМИ "Lifenews" не заслуживающим доверия, недобросовестным, ненадежным информационным агентством, способным распространять и распространяющим искаженные, лживые, не соответствующие действительности сведения, а также осуществляющим провокационные информационные выпады против кого-либо, действующим по заказу. Основная коммуникативно-смысловая направленность выявленных высказываний состоит в дискредитации СМИ "Lifenews".

Эксперт также пришел к выводу, что негативные сведения о СМИ "Lifenews", содержащиеся в высказываниях Плиева А.Н., имеют форму утверждений и утверждений о фактах в следующих фразах:

В мотивировочной части заключения указано, что негативные сведения о Lifenews в данных высказываниях имеют грамматическую форму повествовательного предложения, не содержат оценочных коннотаций, а также показателей мнения, предложения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорный репортаж носит личностный оценочный характер и не порочит деловую репутацию редакции телеканала и сетевого издания Lifenews - ООО "Медиа контент", а также о том, что распространенные в нем сведения являются оценочным суждением и мнением автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, являются ошибочными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта распространения ответчиками порочащих сведений об истце, не соответствующих действительности, в связи с чем, исковые требования о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию редакции сетевого издания Lifenews - ООО "Медиа контент" информации, размещенной в эфире телеканала "Россия-Алания" в рамках передачи "Город за неделю", с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта N 16/02 от 16.02.2016, подлежат частичному удовлетворению, а именно содержащиеся в следующих высказываниях:

"...Журналисты приступили к своей работе по предоставлению недостоверной информации на суд читателей_";

"...Огромное количество различных информагентств перепечатывают сфабрикованную новость, которую предоставили журналисты агентства "Lifenews"_";

Поскольку в спорном репортаже шла речь относительно статьи Lifenews, размещенной в сети "Интернет" (http://lifenews.ru/news/152136), то распространенные в эфире телеканала "Россия-Алания" в рамках передачи "Город за неделю" сведения порочат деловую репутацию только сетевого издания Lifenews - ООО "Медиа контент", в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении требований общества в части нарушения деловой репутации редакции телеканала Lifenews.

Возражая против удовлетворения исковых требований общества, компания ссылается на то обстоятельство, что спорный репортаж, ставший предметом исследования по настоящему делу, распространен в эфире телеканала "Россия-Алания" в рамках передачи "Город за неделю", выпущенной на основании заключенного между администрацией и компанией муниципального контракта. Приемка оказанных услуг осуществлялась на предмет соответствия их объема и качества требованиям аукционной документации, технического задания и муниципального контракта.

При этом, компания в отзыве также указала, что срок действия муниципального контракта истек 31.12.2015, новый муниципальный контракт на оказание услуг по предоставлению эфирного времени для освещения деятельности администрации между компанией и администрацией не подписывался.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений.

Распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, средством массовой информации посредством дословного воспроизведения сообщения, опубликованного другим средством массовой информации, не влечет применение мер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных таким распространением (пункт 6 статьи 57 Закона о СМИ).

Между тем, компания не может быть освобождена от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, публикация компанией недостоверных сведений имела широкое распространение в связи с популярностью телеканала "Россия-Алания" в г. Владикавказе и Республике Северная Осетия-Алания.

При этом, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что распространенные в спорном репортаже сведения в виде утверждений и утверждений о фактах соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования ООО "Медиа контент" к компании в части опровержения названных сведений.

Включенные в спорный репортаж мнения и оценочное суждение, выраженные в фразах "...Действия журналистов агентства "Lifenews" носят без сомнения провокационный характер, причем эти действия очень грамотно отрежиссированны, что позволяет делать очевидное предположение о заказном характере этого театрализованного шоу_", "_И в заключении, если взять название этого информационного агентства, которое пишется по-английски "Lifenews", что в переводе означает "живые новости", то убрав всего одну букву "F", мы получим уже другое слово "Lienews", что в переводе будет означать "лживые новости"... причем этот вариант названия, более четко характеризует тексты новостей указанного информационного агентства_", "_В тексте своей информационной "утки" агентство "Lifenews" сообщает о проводимых обысках в здании АМС, ну и для подтверждения этого необходимо каким-то образом привлечь к съемкам сотрудников полиции, причем так, чтобы это выглядело естественно и не вызывало подозрений_", "_В то время, как сотрудники охраны администрации города пытаются разобраться в причинах, по которым полицейские прибыли в администрацию, огромное количество различных информагентств перепечатывают сфабрикованную новость, которую предоставили журналисты агентства "Lifenews"_", являются изложением мнения автора репортажа о методах хозяйственной деятельности истца, то есть являются оценкой поведения истца со стороны автора репортажа. Указанные оспариваемые истцом выражения, содержащиеся в репортаже, имеют неконкретный, оценочный характер и не могут быть предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что они создают общее негативное представление об истце и его деятельности.

Соответственно, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика данные фразы не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, оценив требования истца о взыскании с ответчиков репутационного вреда апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать факт нарушения стороной прав истца, документально подтвержденный размер убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору. Доказать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Изучив представленные обществом доказательства, апелляционный суд установил отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков по опубликованию спорных сведений и наступившими убытками истца. При этом, истцом также не подтвержден размер заявленного репутационного ущерба с Плиева А.Н. в сумме 700 000 рублей и с администрации - в сумме 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации репутационного вреда не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.08.2015 по делу N А61-1377/2015 в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2015 по делу N А61-1377/2015 указано, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи Харченко С.Б., в то время как в протоколе судебного заседания от 04.08.2015 и решении Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.08.2015 по делу N А61-1377/2015 указано, что протоколирование судебного процесса производится секретарем судебного заседания Аликовой З.А., о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 04.08.2015, а также подпись судьи Дзугкоевой Э.Ю. и секретаря судебного заседания Аликовой З.А. в протоколе от 04.08.2015.

Таким образом, данная ошибка носит технический характер и не может служить безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.08.2015 по делу N А61-1377/2015.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с администрации и Плиева А.Н. в пользу ООО "Медиа контент" следует взыскать в солидарном порядке судебные расходы в размере 60 000 рублей за проведение лингвистической экспертизы, 8 000 рублей - по уплате государственной пошлины иску и 3 000 рублей - по апелляционной жалобе.

При этом, с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда ФГБОУ ВПО "Пятигорский государственный лингвистический университет" следует перечислить 60 000 рублей за проведение лингвистической экспертизы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.08.2015 по делу N А61-1377/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Медиа контент" удовлетворить частично.

Признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию сетевого издания Lifenews - общества с ограниченной ответственностью "Медиа контент" информацию, размещенную в эфире телеканала "Россия-Алания" в рамках передачи "Город за неделю", а именно:

"...Журналисты приступили к своей работе по предоставлению недостоверной информации на суд читателей_";

"...огромное количество различных информагентств перепечатывают сфабрикованную новость, которую предоставили журналисты агентства "Lifenews"_";

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ФГУП "ВГТРК" - Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Алания" опровергнуть как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сетевого издания Lifenews - общества с ограниченной ответственностью "Медиа контент" путем размещения сообщения в эфире телеканала "Россия - Алания" о принятом по настоящему делу судебном решении, включая озвучивание текста резолютивной части судебного решения, в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вынесения настоящего постановления, следующие сведения:

"...Журналисты приступили к своей работе по предоставлению недостоверной информации на суд читателей_";

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пятигорский государственный лингвистический университет" (ИНН 2632016915) 60 000 рублей за проведение лингвистической экспертизы.

Взыскать с администрации местного самоуправления г. Владикавказа и Плиева Александра Нодаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа контент" в солидарном порядке судебные расходы в размере 60 000 рублей за проведение лингвистической экспертизы, 8 000 рублей - по уплате государственной пошлины иску и 3 000 рублей - по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.