Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 10АП-2258/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А41-69937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Александрова Д.Д., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг" (ИНН:5028023342, ОГРН:1065028000861): Ольховик Е.А., генерального директора (приказ N 1 от 19.11.2009),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Можайский молочный завод" (ИНН:5028032435, ОГРН:1155075000739): Оштук Е.А., представителя (доверенность от 30.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Можайский молочный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-69937/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Можайский молочный завод" о взыскании задолженности в сумме 54 350 руб., неустойки в сумме 54 350 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг" (далее - ООО "Аудит-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Можайский молочный завод" (далее - ООО "Можайский молочный завод") о взыскании задолженности в сумме 54 350 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 01 августа 2012 года по 31 августа 2012 года по договору N 83/БС от 01 июня 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 54 350 руб., начисленной за период с 24 сентября 2012 года по 30 сентября 2015 года, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. (том 1, л.д. 2-7).

Определением от 10 сентября 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Определением от 30 октября 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 161).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 17-18).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Можайский молочный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 20-21).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2012 года между ООО "Аудит-Консалтинг" (исполнитель) и ЗАО "Памрост" (заказчик, правопредшественник ООО "Можайский молочный завод") заключен договор N 83/БС, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета и составлению отчетности, указанные в договоре, включая услуги по расчету заработной платы, а заказчик - принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 43-52).

Порядок составления/получения первичных документов согласован сторонами в приложении N 1 к договору, в приложениях N 2.1 и N 2.2 согласован график документооборота (том 1, л.д. 53-64).

В соответствии с приложением N 1 к договору исполнитель составляет первичные документы на основании письменных распоряжений заказчика и информации, предоставленной заказчиком по электронной почте, курьером, посредством почтовой связи.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг за один месяц составляет 50 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора ежемесячно, не позднее 5-го числа исполнитель выставляет заказчику счет на сумму, равную 100 процентам стоимости услуг за текущий месяц.

Заказчик обязан произвести предварительную оплату в размере 50 процентов (25 000 рублей) в течение 5-и дней с даты выставления исполнителем счета (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплату оставшейся суммы (25 000 рублей) заказчик производит не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший месяц либо с даты, определяемой в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Во исполнение договора ООО "Аудит-Консалтинг" в период с 01 августа 2012 года по 31 августа 2012 года оказало ООО "Можайский молочный завод" услуги на общую сумму 50 000 руб.

Письмом исх. N 83/БС/1 от 05.09.2012 исполнитель заявил о расторжении договора после истечении 1 месяца с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору N 83/БС от 01.06.2012 (том 1, л.д. 87-88).

Поскольку оказанные в спорный период по договору услуги оплачены заказчиком не были, ООО "Аудит-Консалтинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из предмета, договор N 83/БС от 01 июня 2012 года по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779-783).

Так, в силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5.2., 5.4. договора предусмотрено, что по истечении двух рабочих дней с момента получения акта, заказчик должен либо подписать акт, либо направить исполнителю свои замечания. Если в указанный срок исполнитель не получит замечаний заказчика, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат полной оплате.

В соответствии с представленными в материалы дела актом об оказании услуг N 105 от 31.08.2012 истец в период с 01.08.2012 по 31.08.2012 оказал ответчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета на сумму 50 000 руб. (том 1, л.д. 78).

Также в подтверждение обстоятельств оказания указанных выше услуг истцом в материалы дела представлены приказы о назначении ответственных лиц по ведению текущего бухгалтерского и налогового учета организации ответчика, а также скриншоты интернет страниц электронной почты о направления ответчиком в адрес истца по электронной почте audit-konsalting@list.ru бухгалтерской и иной документации (том 1, л.д. 97-142, 155-156).

Вышеуказанный акт в установленном договором порядке 12.09.2012 был направлен ответчику с приложением счета на оплату оказанных услуг, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения (том 1, л.д. 79-80).

Между тем, ответчик подписанный акт истцу не возвратил, мотивированного отказа в приемке оказанных услуг не представил, равно как и не представил доказательств обратного.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом был направлен ответчику акт по спорным оказанным услугам, а доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные услуги были принятыми заказчиком в полном объеме на основании одностороннего акта и подлежат оплате.

Доказательств того, что услуги выполнены некачественно, содержание услуг не соответствовало условиям договора, в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 50 000 руб.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 20 августа 2012 года истец в одностороннем порядке прекратил оказывать услуги ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 договора заказчик несет ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 54 350 руб. неустойки за период с 24 сентября 2012 года по 30 сентября 2015 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму долга, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, нормы статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержат положений о том, что размер неустойки должен определяться, исходя из суммы долга. Кроме того, ответчиком не учтено, что значительный размер неустойки обусловлен длительным (более двух лет) неисполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

ООО "Аудит-Консалтинг" также заявлено требование о взыскании с ООО "Можайский молочный завод" 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, ООО "Аудит-Консалтинг" представило в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2015 N 7/Ю, акт приема-передачи услуг от 26.08.2015, расходный кассовый ордер N 78 от 27.08.2015 на сумму 18 000 руб. (том 1, л.д. 143-148).

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным пределом судебных расходов применительно к рассмотренному делу является 18 000 руб.

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют, поскольку суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд считает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора срок оплаты услуг, оказанных в августе 2012 года, наступил 24.09.2012, а исковое заявление направлено в арбитражный суд 28.08.2015, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-69937/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Д.Д. Александров М.В. Игнахина