Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-6099/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-131246/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КОНСАЛТ ИНФОРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-131246/15 (170-1050)

по иску ООО "КОНСАЛТ ИНФОРМ" (ОГРН 1121690047896)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСАЛТИНГ ИНФОРМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 47 520 руб. 00 коп.

Решением суда от 27 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков пользу ООО "КОНСАЛТИНГ ИНФОРМ" неустойки в размере 3 905 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 164 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "КОНСАЛТ ИНФОРМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объёме, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела,

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154931/13 от 27 декабря 2013 в пользу ООО "КОНСАЛТ ИНФОРМ" была взыскана компенсационная выплата в размере 105 572 руб. 00 коп.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и, в соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. На основании выше указанного решения Арбитражного суда истцу был выдан исполнительный лист от 09.06.2014.

На основании исполнительного листа Банковским учреждением в пользу истца было осуществлено инкассовое списание 120 572,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 819 от 13.08.2014.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154931/13 не исполнено, ООО "КОНСАЛТИНГ ИНФОРМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период просрочки с 30.01.2013 по 30.01.2014 в порядке п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В настоящем случае право требования взыскания по страховому случаю перешло к истцу в силу договора цессии.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-154931/13, и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к истцу перешло право на взыскание неустойки.

Статьёй 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему подлежит начислению с момента истечения срока, установленного нормой п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и до момента фактического исполнения указанной обязанности.

Решением арбитражного суда по делу N А40-71658/12 подтверждена законность и обоснованность требования о компенсационной выплате, неустойка же истцом исчислена с момента принятия судебного акта, доказательства выплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты) отсутствуют. Таким образом, заявленный истцом период неустойки обоснован и соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно исчислен размер ставки рефинсирования. В указанный период действовала установленная Банком России ставка рефинансирования в размере 8,25 %, следовательно, размер подлежащей взысканию по правилам п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период с 25 марта по 13 августа 2014 г. (142 дня) составляет 3 905 руб 00 коп.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-131246/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОНСАЛТ ИНФОРМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева