Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 01АП-1218/16

г. Владимир

07 апреля 2016 г.

Дело N А43-24692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-24692/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "КНИЛЕ" (ОГРН 1085250000494, ИНН 5250042323, Нижегородская область, г. Кстово) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1085250002474, ИНН 5250043912, Нижегородская область, г. Кстово) о взыскании долга и процентов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КНИЛЕ" (далее - ООО "КНИЛЕ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") о взыскании 1 408 960 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 12.03.2015 N 06/03-15, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшил размер процентов, размер которых несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ООО "КНИЛЕ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КНИЛЕ" (продавец) и ООО "Вектор" (покупатель) заключен договор поставки от 12.03.2015 N 06/03-15, по условиям которого продавец обязался осуществлять поставки товара покупателю в соответствии с графиком поставок, согласованным в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принимать товар, поставляемый продавцом, и оплачивать данный товар на условиях, определяемых в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора дополнительная номенклатура, объем поставки, подробное наименование и характеристика товара, количество, сроки оплаты (отличные от условий настоящего договора), цена товара, стоимость доставки товара до объекта покупателя и дополнительных услуг определяются приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, согласованным и подписанными сторонами.

Во исполнение условий договора ООО "КНИЛЕ" по товарным накладным от 22.05.2015 N 2658, от 18.05.2015 N 2558, от 08.05.2015 N 2321, от 30.04.2015 N 2132, от 29.04.2015 N 2082, от 16.03.2015 N 1114 и товарно-транспортным накладным передало ООО "Вектор" товар и по актам от 16.03.2015 N 1114, от 01.04.2015 N 1506, от 08.05.2015 N 2584, от 22.05.2015 N 2700, от 29.04.2015 N 2082, от 30.04.2015 N 2132, от 08.05.2015 N 2321, от 18.05.2015 N 2558, от 22.05.2015 N 2658, от 01.07.2015 N 3764 оказало дополнительные услуги, предусмотренные в приложении от 12.03.2015 N 01, на общую сумму 1 972 060 руб.

ООО "Вектор" частично оплатило полученный товар и оказанные услуги. Сумма задолженности составила 1 408 960 руб.

Письмами от 09.06.2015 N 113, от 07.07.2015 N 132 ООО "Вектор" признало наличие задолженности и гарантировало погашение долга в срок до 27.06.2015 и до 31.07.2015 соответственно.

Письмом от 13.07.2015 N 111/15 ООО "КНИЛЕ" обратилось к ООО "Вектор" с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ООО "Вектор" обязательств по оплате задолженности явилось ООО "КНИЛЕ" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил обоснованность заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.09.2015 по день фактической оплаты долга. В данной части решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением в части неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств не приводил.

При этом, поскольку на период с 21.09.2015 по 14.10.2015 действовала опубликованная Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в размере 9,59% годовых, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - в размере 9,24%, с 17.11.2015 по 14.12.2015 - в размере 9,15%, с 15.12.2015 по 24.01.2016 - в размере 7,07%, то судом не установлена несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-24692/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова