Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-10176/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-140777/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 г.

по делу N А40-140777/2015,

принятое единолично судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-1150),

по иску закрытого акционерного общества "Центр А" (ОГРН 1097746057331, г.Москва, ул. Братиславская, д. 23)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271, г. Москва, ул. Гончарная, д. 35/5, корп. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов И.И. по доверенности от 10.08.2015;

от ответчика: Исакова И.А. по доверенности от 28.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центр А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ФТ- Центр" задолженности по договору N 517-2009/ЭКСПЛ/Н на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества от 01.08.2009 года в сумме 69 449 руб. 27 коп.

Решением суда от 18.01.2016 года требования ЗАО "Центр А" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ФГУП "ФТ-Центр" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

ЗАО "Центр А" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 года между ФГУП "ФТ- Центр" (заказчик) и ЗАО "Центр А" (исполнитель) был заключен договор N 517-2009/ЭКСПЛ/Н на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2011 года, по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества, закрепленных за заказчиком на праве хозяйственного ведения (объект).

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 года к договору N 517-2009/ЭКСПЛ/Н, стороны установили ежемесячную стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ в сумме 25 034 руб. 06 коп. за один месяц оказания услуг и выполнения работ.

Согласно пункту 1.2 договора, адресный перечень объектов заказчика и расчет стоимости услуг в месяц указаны в Приложении N 1.

Порядок приёмки оказанных услуг, выполненных работ и расчетов определён сторонами в разделе 4 договора.

По условиям пункта 4.4. договора, оплата выполненных работ и оказанных услуг производится заказчиком в полном объеме до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг (работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязанность по оплате услуг (работ) считается выполненной в момент списания денежных средств с расчётного счёта заказчика.

Факт оказания услуг по договору в период с 01.05.2014 года по 24.03.2015 года на сумму 69 449 руб. 27 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами :сдачи-приемки услуг. Акты за период с 01.05.2014 года по 31.01.2015 года подписаны ответчиком без претензий по оказанным услугам, мотивированных возражений по актам за период с 01.02.2015 по 24.03.2015 года ответчиком не представлено.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил и на момент судебного разбирательства имеет перед истцом задолженность в общей сумме 69 449 руб. 27 коп.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленные сроки, и сведения, содержащиеся в представленных истцом актах не опровергнуты, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания ответчику услуг в период с января 2015 года по март 2015 года, в том числе подписанных со стороны ответчика актов об оказанных услугах за данный период, подлежат отклонению, поскольку сами по себе акты выполненных работ или оказанных услуг не могут являться единственным доказательством в подтверждение или опровержение факта оказания услуг.

Факт оказания услуг за январь 2015 года, подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сдачи-приемки услуг N 2 от 31.01.2015 года.

Мотивированных возражений по актам за период с 01.02.2015 по 24.03.2015 года ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик до 7 числа месяца, следящего за оплачиваемым, обязан подписать акт и вручить его исполнителю. В случае обнаружения недостатков оказанных услуг и результатов выполненных работ стороны составляют рекламационный акт с указанием перечня выявленных недостатков, сроков их устранения.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что, в соответствии с пунктом 4.2 договора, им был заявлен мотивированный отказ от приемки и оплаты услуг. Представленное в материалы дела письмо ответчика от 03.09.2015 года об отказе от приемки оказанных услуг за период с период с 01.01.2015 года по 24.03.2015 года и отказе от их оплаты направлено истцу 04.09.2015 года, за пределами срока, согласованного сторонами в п. 4.2. договора.

В спорный период ответчик воспользовался результатами оказанных услуг, претензий и замечаний по объему и качеству их оказания не предъявлял.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден документально, услуги оказаны в период действия заключенного между сторонами договора, мотивированных претензий относительно невыполнения условий договора ответчиком в установленные сроки не заявлялось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2016 г. по делу N А40-140777/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова