Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-7381/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-211903/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2016 г. по делу N А40-211903/15, принятое судьей Алексеевым А.Г. в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, 105064, г.Москва, ул.Старая Басманная, д.12, стр.1)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, 129090, г.Москва, ул.Каланчевская, д.35)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бережнова Е.А. по дов. от 03.04.2015 г.;

от ответчика: Прилипко Т.А. по дов. от 24.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" (заказчик) предъявило иск к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (подрядчик) о возмещении убытков в размере 171 386,85 руб. в связи с некачественным ремонтом вагонов (21 шт.) в течение гарантийного срока, предусмотренного Договором на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 08.02.2013 г. N ДД/В-33/13.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (т. 6 л.д. 121-125), иск удовлетворен в части в сумме 9 908,45 руб.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 7 л.д. 1-13).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в рамках Договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 08.02.2013 г. N ДД/В-33/13, заключенного между Ответчиком ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (подрядчик) и ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971), правопреемником которого является Истец АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 77258068998) (заказчик), произведен плановый ремонт грузовых вагонов.

На выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта.

Заказчик указывает, что в пределах гарантийного срока была выявлена неисправность 21 вагона; причиной неисправности явился некачественный деповской ремонт.

Привлеченным Истцом третьим лицом выполнены работы по устранению неисправности, стоимость которых в размере 171 386,85 руб. Истец требует взыскать с Ответчика как свои убытки.

Перечень вагонов, по которым Истец ссылается на некачественный деповской ремонт, с указанием их 8-значных номеров, с указанием времени и места прохождения деповского ремонта, причину выявленной неисправности, с указанием характера дефекта, даты составления претензии, наименование и стоимость понесенных расходов по устранению неисправности, - приведены в исковом заявлении и расчете иска (т. 1 л.д. 2-7, 16-17).

Ответчиком представлены возражения по иску по каждой расчетной позиции Истца (т. 5 л.д. 11-20).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности части заявленных требований по вагону N 56272032 (позиция 6 в расчете иска) в сумме 9 908,45 руб.; в отношении остальных требований судом установлено отсутствие состава, предусмотренного ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

По указанному вагону доказан факт выявления в пределах гарантийного срока неисправности, связанной с некачественным выполнением деповского ремонта; доказан факт несения Истцом необходимых расходов по закреплению доказательств (проведение расследования причин неисправности и оформление рекламационного акта), необходимых расходов по подготовке вагона к передаче его в ремонт (сбор за подачу-уборку вагона), расходов по оплате собственно ремонтных работ, включая неотъемлемо с ними связанные контрольно-регламентные операции. Также доказана причинная связь между расходами на текущий ремонт и ненадлежащим деповским ремонтом, и доказан размер соответствующих расходов, составивший 9 908,45 руб.

Поскольку требования о возмещении указанных расходов, заявленные Истцом в досудебном порядке, Ответчиком добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы правомерно присуждены ко взысканию в судебном порядке.

В части требований по остальным 20-ти вагонам (N N указаны в решении) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по 2-м вагонам (позиции 1, 2 расчета) истек установленный в порядке ст.725 ГК РФ срок исковой давности, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по вышеуказанным вагонам на основании истечения срока исковой давности (ст.199 ГК РФ), о применении которого заявлено Ответчиком.

При этом судом первой инстанции не установлено наличие оснований для применения последствий пропуска специального срока исковой давности по 5 вагонам (позиции 3-7 расчета иска) ввиду того, что заявление о недостатках сделано в течение гарантийного срока и с момента направления претензии установленный годичный срок не истек. Моментом заявления о недостатках следует считать не дату присвоения внутреннего номера, а дату сдачи претензии почтовой службе для направления Ответчику.

Как следует из материалов дела, по 9 вагонам (позиции 2, 4, 10-13, 15, 17, 20 расчета иска) после деповского ремонта Ответчика и до выявления дефекта имел место текущий отцепочный ремонт, выполненный сторонней организацией. Текущий отцепочный ремонт выполнялся по иным неисправностям, нежели те, на которые распространяется гарантийная ответственность по плановому ремонту. Т.е. не представлено доказательств осуществления при плановом ремонте работ по узлам и деталям, впоследствии вышедшим из строя в период гарантийного срока.

Исходя из представленных документов, 8 вагонов (позиции 5, 7, 10, 12, 13, 15, 17, 18 расчета) отцеплялись по причине излома пружин и неисправности опорных прокладок (коды 214, 225, 227, 503 и 607 Классификатора).

Как следует из положений п.6.1 Договора, гарантийная ответственность Ответчика распространяется на выполненные работы. По спорным вагонам работ, связанных с заменой или ремонтом пружин и опорных прокладок, не производилось. Согласно требованиям Руководящих документов, в частности РД 32 ЦВ 052-2009 при производстве планового ремонта замена пружин не производится.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В тележках грузового вагона типа ЦНИИ-ХЗ-0 (модели 18-100, 18-578, 18-101, 18-9810 18-9855) используется 28 пружин, по 14 с каждой стороны (7 внутренних и 7 внешних.). Представленный в материалы дела акт ВУ-41-М не содержит информации, позволяющей установить какие именно пружины были сломаны, а, следовательно, и установить их взаимосвязь с действиями Ответчика. Указанное верно и для опорных прокладок.

Истцом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими последствиями в виде излома пружин и неисправности опорной прокладки.

При проведении деповского ремонта замена пружин не производилась, рессорный комплект тележки после осмотра были установлены пружины собственности Истца, удовлетворяющие требованиям инструкции РД 32 ЦВ 052-2009. Кроме того, на момент отцепки вагон находился в порожнем состоянии, согласно приложения "В" РД 32 ЦВ-094-2010, работы по устранению данной неисправности должны быть проведены в объеме ТР-1, при этом ВУ-41 не составляется.

Кроме того, каждый вагон имеет как основные, так и дополнительные пружины, при этом пружина не является номерной деталью. Акты рекламации формы ВУ-41 не доказывают относимость неисправности к выполненным Ответчиком подрядным работам.

По одному вагону (позиция 14 расчета) причиной неисправности явился износ деталей, что в соответствии с пунктом 6.1 Договора не является гарантийным случаем.

Как установлено судом, 7 вагонов (позиции 1, 4, 8, 9, 16, 20, 21 расчета) отцеплялись по причине неисправности - трещина боковой рамы (код 205), трещина надрессорной балки (код 217).

При проведении ремонта боковые рама и надрессорная балка были представлены заказчиком. В отношении указанного вагона причиной неисправности явилось наличие литейного дефекта. Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что литые детали за время эксплуатации неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагонов в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейный дефект не выявлялся.

Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность, в виде трещины, раковины, утяжины. Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктами 2.30 ГОСТ 9246-79 "Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520(1524) мм. Технические условия" и 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная" гарантийный срок службы по литейным дефектам составляет 32 года и сохраняется за заводами-изготовителями.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора гарантия ответчика не распространяется на детали собственности заказчика, находящиеся на гарантии завода-изготовителя.

По 2-м вагонам (позиции 2, 19 расчета) в качестве основания отцепки указаны коды неисправности по Классификатору 157 -грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля.

В соответствии с пунктом 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм) контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда. Подтверждением обоснованности отцепки вагона по причине грения буксы являются показания средств автоматизированного контроля - КТСМ.

Пункт 20.2.5 Руководящего документа определяет, что температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60°С без учета температуры окружающего воздуха.

Разница температур менее 60°С соответственно свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в ТОР. Данные параметры температур фиксируются в пунктах 11 и 12 Планов расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что температура буксового узла при измерении КТСМ была менее предельно допустимой.

Таким образом, согласно Руководящему документу на момент отцепки вагона буксовый узел не имел браковочных признаков и основания для отцепки вагона отсутствовали.

Кроме того, по указанным вагонам согласно пункту 10 Плана расследования результатом срабатывания прибора КТСМ явилась Тревога 0, что является также неправомерным, поскольку в соответствии с п.2.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля не требовало остановки поезда. Следовательно, оснований для отцепки вышеуказанных вагонов у осмотрщика вагонов также не было.

По вагону N 53793808 (позиция 19 расчета) согласно акту-рекламации причиной отцепки вагона явилась неисправность колесной пары N 891415, 29 клеймо, 2010 года изготовления. Ответчиком представлен Листок учета комплектации входного и выходного контроля при плановом ремонте, а также справка ИВЦ ЖА N2733, согласно которым на момент проведения ремонта Ответчиком указанная колесная пара отсутствовала в комплектации вагона.

По вагону N 63640171 (позиция 3 расчета) не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями. Поглощающий аппарат является номерной деталью, однако имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют достоверно установить, какой поглощающий аппарат вышел из строя при проведении ТОР.

В отношении вагона N 55484455 (позиция 11 расчета) согласно представленному акту-рекламации причиной неисправности явился суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и корпусом поглощающего аппарата (неприлегание). В соответствии с п.3.6.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов) указанная неисправность возникает вследствие повреждения поглощающего аппарата, что по условиям п.6.1 Договора не является гарантийным случаем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отказанной части решение суда первой инстанции является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-211903/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова