Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 07АП-1976/16

г. Томск

7 апреля 2016 г.

Дело N А45-25252/2015

Резолютивная часть определения объявлена 6 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (апелляционное производство N 07АП-1976/2016) и открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (апелляционное производство N 07АП-1976/2016(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2016 года по делу N А45-25252/2015 (судья Мальцев С.Д.)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576), г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218), г. Москва

о взыскании 17 820 982 рублей 37 копеек задолженности, 129 475 рублей пени с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 17 820 982 рублей 37 копеек задолженности, 129 475 рублей пени с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть судебного акта.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части взыскания неустойки по день фактической уплаты основного долга.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и 14.03.2016 апелляционные жалобы приняты к производству для совместного рассмотрения, дело назначено к судебному разбирательству на 06.04.2016 в 11 часов 00 минут.

Ко дню судебного заседания от истца и от ответчика поступили ходатайства об отказе в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от апелляционных жалоб и прекращении апелляционного производства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказы истца и ответчика от жалоб, поскольку ходатайства подписаны уполномоченными лицами, отказы от жалобы не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционных жалоб, производство по апелляционным жалобам подлежат прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. В связи с этим, уплаченная истцом платежным поручением от 19.02.2016 N 2677 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, вопрос о ее возвращении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 49, 104, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2016 года по делу N А45-25252/2015 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576), г. Новосибирск из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.02.2016 N 2677.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2016 года по делу N А45-25252/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И.Жданова М.А.Фертиков