Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-3612/16

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2016 г.

дело N А53-32321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

при участии:

от заявителя: директор Борисов Д.В. по приказу N 1 от 14.01.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Науменко Л.В. по доверенности от 03.03.2016, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.02.2016 по делу N А53-32321/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 322 от 23.04.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество не является субъектом ответственности за допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что при принятии дома в управление общество должно было проверить фактическое состояние дома; отношения между застройщиком и обществом регулируются гражданским законодательством РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между обществом (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Новочеркасск, пер.Лазоревый, 7, подписан договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предметом которого является выполнение управляющей компанией услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Состав общего имущества приведен в приложении N 1.

11.02.2015 в адрес Государственной жилищной инспекции Ростовской области поступило обращение жильца дома N 7 по пер.Лазоревому г.Новочеркасска по вопросу технического состояния жилого дома N 7 по пер.Лазоревому г.Новочеркасска.

03.03.2015 сотрудниками Государственной жилищной инспекции Ростовской области на основании распоряжения N 2239 от 26.02.2015 и в связи с обращением жильца дома в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований жилищного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункта 3.4.1, пункта 3.4.2, пункта 3.4.3, пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, а именно: кровля жилого дома имеет течь, в подвальном помещении сыро, температурно-влажный режим нарушен, продухи в подвальном помещении при отсутствии заморозков закрыты.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.03.2015. 04.03.2015 государственным жилищным инспектором Ростовской области в отношении общества в присутствии директора общества Борисова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении N 15/322 по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.03.2015 по результатам внепланового обследования обществу выдано предписание о проведении мероприятий по устранению выявленных нарушений в срок до 30.04.2015.

23.04.2015 заместителем главного государственного жилищного инспектора Ростовской области вынесено постановление N 322, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, обществом обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных орган исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к содержанию жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Согласно статье 113 Конституции Российской Федерации и статье 23 Федерального Конституционного закона N 2 от 17.12.1997 "О Правительстве Российской Федерации", постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны исполнению в Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 необходимо обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, чистоту чердачных помещений и освещенности.

Согласно пункту 3.4.1 Правил N 170 следует обеспечивать температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующих выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций.

Согласно пункту 3.4.3 Правил N 170 подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее, чем однократного воздухообмена

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, субъектом административной ответственности являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом регулируются разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 7 по пер. Лазоревый г.Новочеркасска от 24.12.2014 собственники жилых помещений выбрали непосредственный способ управления.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, 01.01.2015 между обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Новочеркасск, пер. Лазоревый, 7 (собственники) заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Из содержания договора от 01.01.2015 следует, что общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества: выбор подрядных и прочих организаций; выполнение работ по капитальному ремонту; контроль и требование исполнения договорных обязательств подрядными и прочими организациями; начисление, сбор и перерасчет обязательных платежей; ведение и хранение технической документации; учет копий правоустанавливающих документов, прием и рассмотрение жалоб заказчиков; выдача жилищных справок.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что общество фактически является лицом ответственным за содержание жилого дома.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, для решения вопроса о субъекте правонарушения в порядке статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющее значение имеет фактическая передача бремени по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту, а не формальное закрепление правоотношений.

Согласно позиции общества, вины ООО "Возрождение" в наличии течи кровли, отсутствия продухов, а также сырости в подвале дома N 7 по пер. Лазоревому не имеется. Перечисленные недостатки возникли по вине застройщика, ПК "ЖСК "Наш Дом", о чем имеется акт обследования имущества от 23.01.2015. Более того, в настоящее время застройщик устранил течь кровли, проведены работы по отводу сточных вод, сырость в подвалах отсутствует, обустройство продухов запланировано на декабрь 2015 года. В момент перехода дома на обслуживание ООО "Возрождение" в прежнюю управляющую организацию ООО "Ремонтно-эксплуатационное обслуживание" (договор N 8 от 23.05.2014) направлялось уведомление о передаче всей технической документации на дом, включая проект дома.

Таким образом, недостатки имелись с января 2014 года (разрешение на ввод в эксплуатацию) и в дальнейшем продолжали иметь место в период осуществления полномочий по обслуживанию дома ООО "Ремонтно-эксплуатационное обслуживание", неудовлетворительная работа которого повлияла на решение собственников сменить управляющую организацию.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, передача полномочий вновь избранной управляющей организации связана не только с волеизъявлением собственников помещений, но и с фактом передачи ей технической документации и иных связанных с управлением домом документов, следовательно, действие договора управления с управляющей компанией в случае избрания новой компании не прекращается немедленно после принятия решения собранием собственников.

Часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации также не предполагает немедленного начала осуществления вновь избранной управляющей компанией обязанностей по договору, устанавливая для этого срок в пределах тридцати дней.

Решение собственников жилых помещений о расторжении договора N 8 от 23.05.2014, заключенного между ООО "Ремонтно-эксплуатационное обслуживание" (обслуживающая компания) и Шумихиным Ю.И. (протокол общего собрания от 07.10.2014 об избрании Шумихина Ю.И. старшим по дому) принято 21.12.2014. Согласно решению общего собрания договор подлежал расторжению с 01.01.2015.

Несмотря на принятие 21.12.2014 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о расторжении договора управления с ООО "Ремонтно- эксплуатационное обслуживание" с 01.01.2015 и заключении договора обслуживания с ООО "Возрождение" с 01.01.2015, акт обследования общего имущества, придомовой территории многоквартирного дома, согласно которому члены комиссии признали, выявленные нарушения были допущены в ходе строительства многоквартирного дома, а также ввода его в эксплуатацию, составлен собственниками и обществом 23.01.2015.

22.12.2014 собственники обратились к Прокурору Ростовской области (л.д. 34) с просьбой провести расследование по факту нарушения ПК "ЖСК "Наш Дом" строительных норм и правил при строительстве жилого дома, разобраться в вопросе оказания коммунальных услуг: приборы учета тепловой энергии и датчики тепла, установленные в доме, не запитаны электроэнергией; отсутствует возможность заключить договоры на оплату услуг с тепловыми сетями; со слов теплоснабжающей организации дома по вопросам теплоснабжения в теплосетях не числятся, в то время как фактически тепловая энергия в дома поставляется.

Судом первой инстанции также установлено, что техническая документация ООО "Возрождение" прежней обслуживающей организацией ООО "Ремонтно-эксплуатационное обслуживание" не была передана, о чем свидетельствует письменное обращение от 14.01.2015 с требованием о передаче технической документации.

В письме от 14.01.2015 в связи с расторжением с 01.01.2015 договора на оказание услуг по содержанию общего имущества N 8 от 23.05.2014 общим собранием принято решение проинформировать поставщиков коммунальных услуг и МУП "ЕРИЦ" г.Новочеркасска о расторжении указанного договора, заключить договора на поставку коммунальных услуг с МУП "Тепловые сети", МУП "Горводоканал", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с 01.01.2015.

Согласно пояснениям общества, данным представителем общества, первый платежный документ, направленный ООО "Возрождение", отражал начисления за январь 2015 года.

Таким образом, договор N 8 от 23.05.2014, заключенный с ООО "Ремонтно- эксплуатационное обслуживание", фактически прекратил действие с 01.01.2015.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент обращения собственников жилого дома в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области (11.02.2015), проведения инспекцией проверки (03.03.2015) и заключения договора на обслуживание с заявителем (01.01.2015) ООО "Возрождение" не выполняло функции по обслуживанию спорным многоквартирным домом. Доказательств того, что выявленные нарушения возникли по вине общества с 01.01.2015 инспекцией как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, не представлено, фактически только с этой даты общество приступило к осуществлению деятельности по обслуживанию дома, то есть, к моменту проведения проверки не могло нарушить правила содержания и ремонта многоквартирного жилого дома.

Обществом представлено письмо собственников жилого дома N 7 по пер.Лазоревому, в котором сообщается об отсутствии в действиях ООО "Возрождение" признаков правонарушения по обслуживанию имущества дома. Все нарушения были допущены застройщиком при сдаче дома в эксплуатацию. В настоящее время собственники дома при помощи юридической поддержки директора ООО "Возрождение" ведут претензионную работу с застройщиком и обращаются в контролирующие органы для устранения нарушений.

Как верно указал суд первой инстанции, характер выявленных нарушений, которые отражены в акте проверки и оспариваемом постановлении позволяет считать их возникшими вследствие ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком.

Доводы инспекции о том, что вина застройщика должна был быть проверена при принятии дома в управление являются обоснованным. Доказательства, подтверждающие вину застройщика собранные в установленном порядке, суду не представлены. Однако, обнаруженные сотрудниками инспекции в ходе проверки нарушения не могли возникнуть в период с 01.01.2015 (заключение договора с ООО "Возрождение") и моментом обращения жильца с жалобой (11.02.2015), что также подтверждается письмом жильцов дома.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие материалов проверки деятельности ООО "Ремонтно-эксплуатационное обслуживание" в период действия договора N 8 от 23.05.2014, именно ООО "Ремонтно-эксплуатационное обслуживание" следует признать лицом, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору и допустившим наличие недостатков, повлекших жалобы жильцов дом, а значить и субъектом ответственности за допущенные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в том числе и юридическое лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление и доказывание вины лица, в том числе юридического, в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об этом правонарушении.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина общества в нарушении правил технического содержания и ремонта многоквартирного жилого дома в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-32321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова