Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-2227/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-76029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Богданова М.Н., доверенность от 10.03.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2227/2016) общества с ограниченной ответственностью "Пулково ВИП Интернейшнл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-76029/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску акционерного общества "Гипроспецгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пулково ВИП Интернейшнл"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Гипроспецгаз" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт д.16/13, ОГРН: 1027809223254, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пулково ВИП Интернейшнл" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д.2, лит. А, пом. 57Н-1, ОГРН: 1089847171370, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 622,12 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Также решением суда с общества с ограниченной ответственностью "Пулково ВИП Интернейшнл" в пользу акционерного общество "Гипроспецгаз" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда от 21.12.2015, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что заключенный между сторонами договор не расторгнут, в связи с чем по условиям пункта 4.6. договора сумма аванса переходит на следующий отчетный месяц в случае, если услуги в текущем месяце не оказывались. По мнению подателя жалобы, истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора. Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца в части требований о начислении размера процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемое решение суда без изменения по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2011 между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) был заключен договор N 07-11/ГСГ возмездного оказания услуг по обслуживанию в ВИП залах ООО "Пулково ВИП Интернейшнл" АВК "Пулково" (далее - Договор), во исполнение которого 02.03.2015 истец платежным поручением N 621 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 100 000 руб.

Письмом от 21.05.2015 N 233/1 ответчик уведомил истца о временном приостановлении обслуживания пассажиров в ВИП залах, а также приемов заявок на обслуживание пассажиров, ввиду отсутствия технической возможности.

Истец в свою очередь направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2015 N 26/379 с просьбой возвратить излишне переплаченные денежные средства в размере 17 500 руб., которая согласно штампу в правом нижнем углу получена ответчиком 28.05.2015 (вх.N 254).

Так как требование о возврате неизрасходованных денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец в адрес ответчика направил повторное претензионное письмо 03.08.2015 N 42- 170 о возврате денежных средств (претензия направлена по юридическому адресу ответчика).

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик, направив в адрес истца письмо от 21.05.2015 N 233/1, по сути отказался от исполнения обязательств по Договору.

Частью 2 статьи 782 ГК РФ установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 4.4. Договора установлено, что неиспользованная сумма может быть возвращена заказчику либо зачислена на следующий период в случае заключения договора на новый срок.

Согласно представленному истцом двустороннему акту сверки расчетов за период с января 2015 года по апрель 2015 года на стороне истца образовалась переплата в размере 17 500 руб.

С учетом того, что ответчиком не оспаривается наличие переплаты со стороны истца, что подтверждается, в том числе двусторонним актом сверки расчетов, истцом с учетом условий п. 4.4. договора правомерно заявлено требование о взыскании 17 500 руб.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора является несостоятельным, поскольку, как установлено выше, истец дважды направлял в адрес ответчика претензионные письма о возврате денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 01.10.2015, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим установленным требованиям.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Так как ответчику определением суда от 08.02.2016 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Пулково ВИП Интернейшнл" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А56-76029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пулково ВИП Интернейшнл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пулково ВИП Интернейшнл" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева