Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 07АП-1869/16

г. Томск

7 апреля 2016 г.

Дело N А45-25164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (07АП-1869/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2016 года по делу N А45-25164/2015

(судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб" (ОГРН 1095404006565)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1131832006327)

о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 рублей, неустойки в сумме 833 065 рублей, неустойки с 26.11.2015 по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек в сумме 90 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб" (далее - ООО "ТЭКснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 рублей, неустойки в сумме 833 065 рублей, неустойки с 26.11.2015 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать 911 065 руб. неустойки за период с 26.11.2015 по 22.12.2015.

Также истец просил взыскать 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.01.2016) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 000 000 рублей, неустойка в сумме 911065 рублей, всего - 3 911 065 руб., неустойка, начисляемую на сумму долга из расчета 0,1% в день, начиная с 23.12.2015 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42165 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что спор между сторонами отсутствовал, в связи с чем, представление интересов истца в арбитражном процессе с целью доказывания каких-либо оснований искового заявления не требовалось. Кроме того суд не принял во внимание тот факт, что удовлетворение исковых требований истца носит бесспорный характер, и оно было бы произведено при подаче искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ООО "ТЭКснаб" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы относительно чрезмерности и необоснованности взыскания судебных расходов не согласился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы задолженности и неустойки подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014 ООО "ТЭКснаб" и ООО "Ресурс" заключен договор поставки N 04ТЭК/11, согласно которому Поставщик (истец) обязуется передать в собственность Покупателя (ответчик) в обусловленные настоящим договором сроки угольную продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем Договоре.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3 429 733 руб., ответчиком поставленный товар принят, частично оплачен, что повлекло образование задолженности в размере 3 000 000 руб., а также неустойки, которые и были взысканы судом.

Истцом при подаче иска было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб., которые взысканы судом в части 70 000 руб.

Доводы жалобы касаются только взыскания судом первой инстанции судебных расходов в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "ТЭКснаб" (доверитель) в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи N 41 от 16.11.2015, заключенный с адвокатом Тюшняковой Еленой Викторовной (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, определенных настоящим Договором. Доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора, поверенный принял на себя выполнение следующих обязанностей: изучить предоставленные Доверителем первичные и другие документы, провести анализ судебной практики по вопросу взыскания задолженности ООО "Ресурс" перед ООО "ТЭКснаб" образовавшейся из договора поставки N 04ТЭК/14 от 01.01.14 г.; дать устную консультацию по вопросу взыскания задолженности с ООО "Ресурс" в судебном порядке, составить исковое заявление в АС Новосибирской области о взыскании задолженности, неустойки; в устном порядке консультировать Доверителя по всем вопросам, прямо связанным с предметом настоящего Договора; контролировать ход судебного разбирательства по иску Доверителя к ООО "Ресурс" в суде первой инстанции (до принятия решения по существу), участвовать в судебных заседаниях по делу в качестве представителя Доверителя в АС Новосибирской области; при рассмотрении иска Доверителя в суде первой инстанции готовить ходатайства, письменные дополнения и пояснения и др. документы процессуального характера, необходимые для разрешения дела по существу; учитывать замечания и предложения Доверителя при выполнении своих обязательств по настоящему Договору; выполнить поручение Доверителя в полном объеме, в порядке и сроки, определенные настоящим Договором и процессуальным законодательством РФ; принять все необходимые меры по сохранению в тайне конфиденциальной информации Доверителя, которая стала известна Поверенному при исполнении настоящего Договора.

Пунктами 4.1. и 4.2 предусмотрено, что по соглашению сторон юридическая помощь Поверенного (п.2.1.) по настоящему Договору составляет сумму в размере 90 000 руб., НДС не облагается, и оплачивается следующими частями: 50 000 руб. оплачивается Доверителем перед составлением искового заявления и подачей его в суд. Адвокат приступает к выполнению поручения после получения данной части вознаграждения за услуги; 40 000 руб. после принятия арбитражным судом искового заявления к производству и назначения судебного заседания (в случае, если Должник добровольно не погасит задолженность либо не будет заключено мировое соглашение).

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 22.12.2015 (л.д.17).

Также представлены платежные поручения N 493 от 23.11.2015 и N529 от 14.12.2015 согласно которому ООО "ТЭКснаб" оплатило адвокату Тюшняковой Е.В. оказанные услуги в общем размере 90 000 руб., в качестве основания указано: оплата по договору N41 от 16.11.2015.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание то обстоятельство, что оплата за такие виды услуг, как консультирование заказчика, правовая экспертиза документов и подготовка претензии, не относится к судебным издержкам, претензионный порядок сторонами в договоре не предусмотрен, и в связи с отсутствием со стороны ответчика возражений относительно заявленного размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме в размере 70 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным. Кроме того, возражая против доводов апелляционной жалобы, истец указал, что согласно п.15 Решения Совета Адвокатской палаты НСО от 21.07.2015 "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам" размер вознаграждения определяется при заключении соглашения либо определяется в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости. Взысканная по иску сумма составляет 4 043 230 руб., 5% от которой составляет 202 161 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходит из того, что следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял и соответствующих доказательств суду не представлял. Не представлены они и с апелляционной жалобой. Апеллянтом не обоснованы с учетом положений ст. 110 АПК РФ его требования об отмене решения в обжалуемой части в полном объеме, какую-либо иную сумму судебных расходов, которую бы он считал разумной, ответчик не обосновал.

Кроме того, ООО "Ресурс", являясь ответчиком по иску о выплате долга по договору поставки и неустойки, в процессе рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой размер основного долга не оспорило, то есть подтвердило отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, ответчик отказался осуществить выплаты в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов.

В связи с чем доводы о бесспорности иска и другие не могут являться основаниями для отмены решения суда в обжалуемой части.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2016 года по делу N А45-25164/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина