Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 14АП-1984/16

г. Вологда

05 апреля 2016 г.

Дело N А66-7754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТОРГ" Захарова Д.Ф. по доверенности от 19.05.2015, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Аваева Д.В. по доверенности от 11.12.2014, Тарасова В.В. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2016 года по делу N А66-7754/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛТОРГ" (место нахождения: 170042, г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 31;

ОГРН 1026900526619, ИНН 6905054839; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1;

ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 24 марта 2015 года N 21 по пунктам 1.2; 2.2; 2.5; 5.1, приложению 2.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Андреев Капиталъ", общество с ограниченной ответственностью "Городское бюро оценки".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора от 24.03.2015 N 21 купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке). Суд изложил пункты 1.2; 2.1, 2.2; приложение N2 к договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 24 марта 2015 года N 21 в редакции Общества;

- пункт 5.1 договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 24 марта 2015 года N 21 исключить.

Пункт 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 24 марта 2015 года N 21 изложить в следующей редакции: "Согласно экспертного заключения N 34/15оц судебной оценочной экспертизы по делу N А66-7754/2015, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности независимым оценщиком ООО РАО "Консультирование, экспертиза собственности" рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 8 900 ООО (Восемь миллионов девятьсот тысяч) рублей без НДС с зачетом в счет ее оплаты стоимости неотделимых улучшений в сумме 2 767 775 (Два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, определенных на основании отчета N15-063н об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности независимым оценщиком ООО "Андреев Капиталъ" на дату 28.10.2014 года. Стоимость объекта недвижимого имущества, подлежащая уплате в бюджет города Твери, составляет 6 132 225 (Шесть миллионов сто тридцать две тысячи двести двадцать пять) рублей";

Пункт 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 24 марта 2015 года N 21 изложить в следующей редакции: "Оплата цены нежилого помещения, подлежащая оплате в бюджет города, указанной в п. 1.2 настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку, в течение пяти лет с даты подписания настоящего договора, в соответствии с графиком, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 2), но не позднее последнего календарного дня месяца. В случае, если последний календарный день является выходным или праздничным днем, то срок оплаты переносится на первый рабочий день следующего месяца";

Пункт 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 24 марта 2015 года N 21 изложить в следующей редакции: "На сумму денежных средств, по уплате которой Покупателю предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета "Вся Тверь" N60 (474) от 27 августа 2014 года), что составляет (8,25% х 1/3) - 2,75 % (Две целых семьдесят пять сотых процента).

Исчисление суммы процентов (Пр), подлежащей уплате, определяется Покупателем на дату совершения очередного (или досрочного) платежа самостоятельно и производится по формуле:

Пр = Одс х 2.75% х Кд(р), где Кд(г)

Пр - сумма процентов (в рублях) на дату совершения очередного или досрочного платежа;

Одс - остаток денежных средств, подлежащий оплате в бюджет города на дату совершения очередного (или досрочного) платежа (в рублях);

Кд(г) - количество календарных дней в году, на дату совершения очередного или досрочного платежа:

Кд(р) - количество дней пользования рассрочкой в оплате остатка денежных средств (Оде) на дату совершения очередного (или досрочного) платежа, начиная с даты предоставления рассрочки и по дату совершения очередного (или досрочного платежа) включительно.

Уплата процентов производится одновременно с оплатой основного долга";

Приложение N 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 24 марта 2015 года N 21 изложить в следующей редакции "График оплаты в рассрочку арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 124,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Тверской д. 8, изложить в следующей редакции:

"Срок рассрочки - 5 лет (60 мес.)

Ставка рефинансирования - 8,25% годовых.

Оплата покупной стоимости объекта недвижимости производится покупателем ежемесячно в соответствии с графиком равными долями исходя из цены, указанной в пункте 1.2. договора купли - продажи в течение пяти лет (60 месяцев) не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего после месяца, в котором решение суда вступило в законную силу с начислением продавцом процентов в соответствии с пунктом 2.2. договора купли - продажи.

N	Срок платежа	Остаток задолженности на дату платежа (руб.)	Платеж в доход бюджета города (без НДС)
			В погашение основного долга (руб.)	Проценты (руб.)		Итого (руб.)
1	2	3	4	5		6
1	1 месяц	6 132 225	102 203,75	14 053,02		116 256,77
2	2 месяц	6 030 021,25	102 203,75	13 818,80		116 022,55
3	3 месяц	5 927 817,50	102 203,75	13 584,58		115 788,33
4	4 месяц	5 825 613,75	102 203,75	13 350,36		115 554,11
5	5 месяц	5 723 410,00	102 203,75	13 116,15		115 319,90
6	6 месяц	5 621 206,25	102 203,75	12 881,93		115 085,68
7	7 месяц	5 519 002,50	102 203,75	12 647,71		114 851,46
8	8 месяц	5 416 798,75	102 203,75	12 413,50		114 617,25
9	9 месяц	5 314 595,00	102 203,75	12 179,28		114 383,03
10	10 месяц	5 212 391,25	102 203,75	11 945,06		114 148,81
11	11 месяц	5 110 187,50	102 203,75	11 710,85		113 914,60
12	12 месяц	5 007 983,75	102 203,75	11 476,63		113 680,38
13	13 месяц	4 905 780,00	102 203,75	11 242,41		113 446,16
14	14 месяц	4 803 576,25	102 203,75	11 008,20		113 211,95
15	15 месяц	4 701 372,50	102 203,75	10 773,98		112 977,73
16	16 месяц	4 599 168,75	102 203,75	10 539,76		112 743,51
17	17 месяц	4 496 965,00	102 203,75	10 305,54		112 509,29
18	18 месяц	4 394 761,25	102 203,75	10 071,33		112 275,08
19	19 месяц	4 292 557,50	102 203,75	9 837,11	112 040,86
20	20 месяц	4 190 353.75	102 203,75	9 602,89		111 806,64
21	21 месяц	4 088 150,00	102 203,75	9 368,68		111 572,43
22	22 месяц	3 985 946,25	102 203.75	9 134,46		111 338,21
23	23 месяц	3 883 742,50	102 203,75	8 900,24		111 103,99
24	24 месяц	3 781 538,75	102 203,75	8 666,03		110 869,78
25	25 месяц	3 679 335,00	102 203,75	8 431,81		110 635,56
26	26 месяц	3 577 131,25	102 203,75	8 197,389		110 401,34
27	27 месяц	3 474 927,50	102203,75	7 963,09		109 674,84
28	28 месяц	3 372 723,75	102 203,75	7 729,16		109 932,91
29	29 месяц	3 270 520,00	102 203,75	7 494,94		109 698,69
30	30 месяц	3 168 316,25	102 203,75	7 260,72		109 464,47
31	31 месяц	3 066 112,50	102 203,75	7 026,51		109 230,26
32	32 месяц	2 963 908,75	102 203,75	6 792,29		108 996,04
33	33 месяц	2 861 705,00	102203,75	6 558,07		108 761,82
34	34 месяц	2 759 501,25	102 203,75	6 323,86		108 527,61
35	35 месяц	2 657 297,50	102 203,75	6 089,64		108 293,39
36	36 месяц	2 555 093,75	102 203,75	5 855,42		108 059,17
37	37 месяц	2 452 890,00	102 203.75	5 621,21		107 824,96
38	38 месяц	2 350 686,25	102 203,75	5 386,99		107 590,74
39	39 месяц	2 248 482,50	102 203,75	5 152,77		107 356,52
40	40 месяц	2 146 278,75	102 203,75	4 918,56		107 122,31
41	41 месяц	2 044 075,00	102 203,75	4 684,34		106 888,09
42	42 месяц	1 941 871,25	102 203,75	4 450,12		106 653,87
43	43 месяц	1 839 667,50	102 203,75	4 215,90		106 419,65
44	44 месяц	1 737 463,75	102 203,75	3 981,69		106 185,44
45	45 месяц	1 635 260,00	102 203,75	3 747,47		105 951,22
46	46 месяц	1 533 056,25	102 203,75	3 513,25		105 717.00
47	47 месяц	I 430 852.50	102 203,75	3 279,04		105 482,79
48	48 месяц	1 328 648,75	102 203,75	3 044,82		105 248,57
49	49 месяц	1 226 445,00	102 203,75	2 810,60		105 014,35
50	50 месяц	1 124 241,25	102 203,75	2 576,39		104 780,14
51	51 месяц	1 022 037.50	102 203,75	2 342,17		104 545,92
52	52 месяц	919 833,75	102 203,75	2 107,95		104 311,70
53	53 месяц	817 630,00	102 203,75	1 873,74		104 077,49
54	54 месяц	715 426,25	102 203,75	1 639,52		103 843,27
55	55 месяц	613 222,50	102 203,75	1 405,30		103 609,05
56	56 месяц	511 018,75	102 203,75	1 171,08		103 374,83
57	57 месяц	408 815,00	102 203,75	936,87		103 140,62
58	58 месяц	306 611,25	102 203,75	702,65		102 906,40
59	59 месяц	204 407,50	102 203,75	468,43		102 672,18
60	60 месяц	102 203,75	102 203,75	234,22		102 437,97
	-	-	6132225	428 616,97		6 560 841,97

Кроме того, с Департамента в пользу Общества взыскано 6000 руб.расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Департамент с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- поскольку у Департамента имелись сомнения в выводах экспертизы, он просил о назначении повторной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в данном ходатайстве;

- расходы по оплате экспертизы должны быть распределены между сторонами в равных долях.

Представители Департамента в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 128,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, Тверской просп., дом 8, кадастровый номер 69:40:0400067:001:1/013117/37:10028/А (далее - помещение, недвижимое имущество) является объектом муниципальной собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2014 N 69-АГ 043884.

Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 26.09.2007 заключили договор аренды вышеуказанного помещения N 3900.

Общество 28.10.2014 обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора купли-продажи арендуемых помещений в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Договор купли-продажи недвижимого имущества, предложенный к заключению Департаментом, подписан Обществом с протоколом разногласий, в частности, неурегулированными остались пункты 1.2, 2.2, 2.5, 5.1 и приложение 2 к договору.

В том числе, Общество не согласилось с выкупной стоимостью, определенной обществом с ограниченной ответственностью "Андреев-капиталъ" в размере 15 260 169 руб. 49 коп. (без НДС), в связи с чем по заявлению покупателя обществом с ограниченной ответственностью "Городское бюро оценки" была повторно рассчитана выкупная стоимость помещения и определена в размере 8 916 102 рублей (без НДС).

Поскольку Департамент письмом от 30.04.2015 N 30/2383-и отказался заключать договор в редакции протокола разногласий предложенного Обществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, заявив в ходе судебного разбирательства дополнительные требования, предъявив к урегулированию также пункт 2.1 договора, касающийся порядка оплаты, и исключив из числа спорных пункт 2.5 договора.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме с учетом результатов судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки "Консультирование, экспертиза собственности" Батуриной Ольгой Юрьевной.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статье Закона N 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления, а также направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данный спор возник между сторонами относительно цены муниципального имущества, передаваемого в собственность истца в порядке Закона N 159-ФЗ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Применительно к настоящему спору обязательность привлечения оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрена статьей 3 Закона N 159-ФЗ и статьи 8 Закона N 135-ФЗ, согласно которым проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Вместе с тем обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленный независимым оценщиком, при покупке объекта муниципальной собственности субъектом малого (среднего) предпринимательства действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу указанных норм условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных правовых норм следует, что заинтересованная сторона вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения извещения об отклонении протокола разногласий.

Определением от 29.09.2015 суд первой инстанции по ходатайствам сторон назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки "Консультирование, экспертиза собственности" Батуриной Ольге Юрьевне.

Перед экспертом поставлен вопрос "Определить по состоянию на 28 октября 2014 года рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тверь, Тверской проспект, дом 8, помещение VIII, площадью 124, 9 кв. метров, кадастровый номер 69:40:0400067:248?".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки "Консультирование, экспертиза собственности" от 03.11.2016 N 34/15оц рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 128,9 кв.м, расположенного по адресу:

г. Тверь, Тверской просп., дом 8, кадастровый номер 69:40:0400067:001:1/013117/37:10028/А, составляет 10 502 000 рублей (без НДС - 8 900 000 руб. 00 коп.).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Департамента о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство мотивировано наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения N 34/15оц по следующим причинам:

- нарушение экспертом статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выразившимся в самостоятельном сборе материалов, касающихся размера коммунальных платежей, что подтверждается содержащимся на странице 19 заключения указанием на то, что размер коммунальных платежей по объекту принят по данным арендатора;

- использование экспертом при проведении экспертизы необоснованных величин, что следует из ссылок в экспертном заключении при расчете рыночной стоимости объекта доходным подходом (страница 18) и сравнительным подходом (страницы 29 - 31) при введении корректировок в обоснование их размера на использование информации "Справочника оценщика недвижимости. Том 1, Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода" Под редакцией Лейфера Л.А. - Нижний Новгород, 2014 г. (страницы 248 - 253) с которых данные величины корректировок были приняты.

Ответчик указывал на то, что использованная экспертом информация не относится к экспертным оценкам для введения корректировок по аналогам, а является лишь образцом заполнения анкеты, что не могло быть не известно эксперту, являющемуся оценщиком 1 категории.

В судебном заседании, состоявшемся 15 января 2016 года эксперт пояснил, что самостоятельно сбор материалов не осуществлял, в личные контакты с участниками процесса не вступал.

В письменном отзыве на возражения Департамента по экспертному заключению Батурина О.Ю. пояснила, что на странице 19 экспертного заключения содержится опечатка. Текст следует читать "размер коммунальных платежей по объекту принят на основе рыночных данных по аналогичным помещениям и округленно составляет в среднем 500 руб./кВ.м./год". Использованное экспертом обоснование поправок не имеет противоречий. В "Справочнике оценщика недвижимости. Том 1, Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода" Под редакцией Лейфера Л.А. - Нижний Новгород, 2014 г. на страницах 245-257 содержится обощенная информация по различным категориям недвижимости, полученная в ходе опроса. Детализированная информация представлена в соответствующих разделах справочника. Использованные экспертом поправочные коэффициенты не выходят за границы диапазонов, содержащихся в "Справочнике оценщика недвижимости. Том 1, Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода" Под редакцией Лейфера Л.А. - Нижний Новгород, 2014 г. (т. 3, л. 49).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта Батуриной Ольги Юрьевны на предмет недостаточной ясности или полноты, соответствия требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не усмотрел наличие правовых оснований, установленных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Департамента о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с правомерным отказом суда первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд правомерно признал заключение эксперта допустимым доказательством и определил продажную цену объекта недвижимости в размере 8 900 000 рублей (без НДС).

Довод ответчика о необходимости распределения судебных расходов поровну между сторонами отклоняется апелляционной инстанцией как ошибочный.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования Общества об урегулировании разногласий по договору удовлетворены, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения бремени несения судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта в равных долях между истцом и ответчиком.

Согласно разъяснению в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме с противоположной стороной.

Поскольку истец просил установить цену продажи объекта недвижимости в размере 8 916 102 руб. 00 коп, в то время как Департамент предлагал установить цену в размере 15 260 169 руб. 49 коп., а суд установил с учетом уточнения иска в размере 10 502 000 руб., то суд пришел к правильному выводу, о том, что фактически цена продажи объекта недвижимости установлена в размере, предложенном истцом и значительно отличающемся от размера предложенного ответчиком.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы правомерно взысканы с Департамента в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2016 года по делу N А66-7754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В.Журавлев А.Я. Зайцева