Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 18АП-2545/16 (ключевые темы: кабельные линии - охранная зона - земляные работы - линии связи - бригадир) (подтверждено кассацией)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 18АП-2545/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2016 г. N Ф09-5992/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 апреля 2016 г.

Дело N А07-13876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Предприятие "Уралстройсервис+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу N А07-13876/2015 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Мухина Е.С. (доверенность N 119-1/07-23 от 01.01.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Предприятие "Уралстройсервис+" - Муратшина А.Ю. (доверенность N 63 от 10.07.2015),

страхового акционерного общества "ВСК" - Смолина Е.В. (доверенность N 0178-Д от 16.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное Предприятие "Уралстройсервис+" (далее - ООО "МП "УСС+", ответчик) о взыскании 2 133 292, 79 руб. суммы ущерба.

Определениями арбитражного суда от 29.06.2015, от 10.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройИнвест", страховое открытое акционерное общество "ВСК" (в дальнейшем переименованное в страховое акционерное общество "ВСК"), открытое акционерное общество "Газ-Сервис" (в дальнейшем переименованное в открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Уфа") (далее - ООО "ИнжСтройИнвест", САО "ВСК", ОАО "Газпром газораспределение Уфа", третьи лица).

Определением арбитражного суда от 14.12.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройИнвест" (далее - ООО "ИнжСтройИнвест", соответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 исковые требования к ООО "МП "УСС+" удовлетворены, в иске к ООО "ИнжСтройИнвест" отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "МП "УСС+" просит решение в части взыскания с него суммы ущерба отменить, поскольку повреждение имущества истца произошло из-за действий работников ООО "ИнжСтройИнвест", производивших работы не в соответствии с проектной документацией - на два метра выше проектной глубины. Полагает, что невыполнение ООО "МП "УСС+" контрольных вскрытий кабеля вручную для уточнения их фактического расположения не повлияло на причинение повреждения, так как расположение кабеля было достоверно установлено, отражено в проекте и согласовано с истцом.

Апеллянт полагает, что судом не принято во внимание, что ООО "МП "УСС+" не имело право на раскопку проезжей части, под которой расположен кабель истца, так как это прямо запрещено ордером на производство земляных работ от 03.06.2012 N 166, выданного Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфы. Также не повлияло на причинение повреждения наличие или отсутствие на месте производства работ представителя "БашРЭС-УГЭС", так как горизонтально-направленное бурение производится буровой установкой под поверхностью земли и никому, кроме буровой бригады, невозможно контролировать глубину производства работ. Истцом не доказана, а решении не отражена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "МП "УСС+" и причинением истцу вреда.

ООО "МП "УСС+" также утверждает, что электрический кабель 110 кВ, принадлежащий истцу, не является линией связи или радиофикации, а относится к объектам электросетевого хозяйства. Истцом не доказан факт несения расходов на восстановление поврежденного имущества.

ООО "Башкирэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

В ходе судебного разбирательства представители ООО "МП "УСС+" и САО "ВСК" поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца - отзыва на жалобу.

Представители ответчика ООО "ИнжСтройИнвест" и третьего лица ОАО "Газпром газораспределение Уфа" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "МП "УСС+" части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.12.2011 между ОАО "Газ-Сервис" (впоследствии переименованное в ОАО "Газпром газораспределение Уфа") (заказчик) и ООО "МП "УСС+" (подрядчик) подписан договор N 15-1166 на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы: "Реконструкция питающей кабельной линии КЛ-6кВ от ПС "Краснодонская" до РП-62 филиала "Газкомплект" ул. Новосибирская, 2 г. Уфы" (т. 1, л.д. 58-59).

В соответствии с п.п.1.3, 2.4, 3.5 договора объем работ определен сметной документацией, утвержденной заказчиком. Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания, самостоятельно организует производство работ в соответствии с действующими нормами и правилами, вправе привлечь к выполнению работ субподрядчика при условии предварительного письменного согласия ОАО "Газ-Сервис".

ООО "Башкирэнерго" в лице филиала "БашРЭС-УГЭС" выдало ООО "МП "УСС+" разрешение от 03.05.2012 N 53 на производство земляных работ в охранной зоне КЛ БашРЭС-УГЭС, сроком действия с 03.05.12 по 01.11.12 (т.1, л.д.62)

Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа выдан ООО "МП "УСС+" ордер от 09.06.2012 N 166 (т.1, л.д. 63) на производство работ по прокладке электрокабеля 6кВ от РП- 62 по ул. Новосибирская, 2 за а/д Уфа-Затон без выхода на проезжую часть (1 этап), от а/д Уфа-Затон до ПС "Краснодонская" без выхода на проезжую часть (2 этап). Срок действия ордера определен с 10.06.2012 по 30.09.2012.

09.07.2012 между ООО "МП "УСС+" (заказчик) и ООО "ИнжСтройИнвест" (подрядчик) заключен договор подряда N 3-10 (т.1, л.д. 60-61), предметом которого является производство работ по горизонтальному направленному бурению (ГНБ) и прокладке 2-х полиэтиленовых труб D 160 мм на объекте "Замена питающей кабельной линии 2КЛ-6КВ от ПС "Краснодонская" до РП-62 для энергоснабжения комплекса административно-производственных зданий филиала "Газсервис", "Газкомплект" расположенных по ул. Новосибирской, 2 в г. Уфе".

28.07.2012 при проведении ООО "ИнжСтройИнвест" работ по горизонтальному бурению на пересечении улиц Кировоградская и Пархоменко в г. Уфе повреждена подземная кабельная линия КЛ-110 кВ ПС "Глумилино-Краснодонская" 2 цепь, принадлежащая истцу.

По факту повреждения линии связи 28.07.2012 комиссией в составе главного инженера ЦРЭС ООО "Башкирэнерго", инженера-энергетика ООО "МП "УСС+", бригадира буровой бригады ООО "ИнжСтройИнвест" составлен акт, произведены замеры участка поврежденной линии (т.1, л.д. 8-9).

В материалах дела имеется акт от 04.08.2012 о вскрытии и осмотре места повреждения КЛ-110 кВ ПС "Глумилино" - "Краснодонская" 2-я цепь.

Указанный акт составлен комиссией в составе заместителя главного инженера ПО "УГЭС" Хайруллина Р.Д., начальника ЦРЭС Каржаманова Ю.Б., бригадира буровой бригады ООО "ИнжСтройИнвест" Закиева Р.М., инженера-энергетика ООО "МП "УСС+" Панкова В.Г., содержит выводы о наличии механического повреждения стенки железобетонного лотка и видимое механическое повреждение ф. "А" КЛ-110 кВ ПС "Глумилино" -"Краснодонская" 2-я цепь, причиненное 28.07.2012 персоналом ООО "ИнжСтройИнвест" при проведении направленного горизонтального бурения установкой "StraightLain" 2462. Расстояние от перекрестка с ул. Кировоградская до места повреждения составляет 17 м, от тротуара по нечетной стороне ул. Пархоменко - 1,1 м. Скважина ГНБ имеет наклонную траекторию, направленную вверх (к нечетной стороне ул. Пархоменко).

Расстояние от поверхности автомобильной дороги: до верхней крышки кабельного лотка - 2,43 м., до места повреждения кабельного лотка - 2, 83 м. (сторона ближняя к центру проезжей части ул. Пархоменко). Расстояние от поверхности тротуара: до верхней крышки кабельного лотка -2,60 м., до места повреждения кабельного лотка - 3,00 м. (сторона ближняя к центру проезжей части ул. Пархоменко). На внешней поверхности ф. "А" КЛ-110 кВ ПС "Глумилино" "Краснодонская" 2-я цепь имеются видимые повреждения токопроводящей жилы маслонаполненного изоляционного канала, свинцовой оболочки маслонаполненного кабеля марки МНСА сечением 400 кв.мм, следы вытекания масла. 04.08.2012 составлен акт о выявленных дефектах оборудования (т.1, л.д.11)

Стоимость затрат на восстановление повреждения кабеля составляет 2 133 292, 79 руб., что подтверждается договором подряда от 10.10.2012, ведомостью работ по капитальному ремонту, платежным поручением N 112 от 14.12.2012, актом приемки выполненных работ от 31.10.2012, актом сдачи приемки в эксплуатацию отремонтированных, модернизированных объектов электрических сетей от 31.10.2012, актом на приемку из ремонта оборудования от 31.10.2012, актом на монтаж, вакуумирование и заполнение муфты от 26.10.2012 (т. 1, л.д. 13-26).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ООО "МП "УСС+" с претензией от 19.02.2013 исх. N РЭС/119-1-00156, в которой предложил в добровольном порядке возместить затраты по капитальному ремонту КЛ-110 кВ "Глумилино-Краснодонская" II цепь в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 27-28).

ООО "ИнжСтройИнвест" в письме от 09.04.2013 исх. N 31/02 сообщило, что земляные работы проводились на основании выданной заказчиком проектно-сметной документации, ордера на производство земляных работ. Своей вины в причинении ущерба не признало (т. 1, л.д. 29).

ООО "МП "УСС+" в письме от 23.05.2013 исх. N 179 со ссылкой на заключенный с СОАО "ВСК" договор страхования ответственности от 22.06.2012N 12170D4000140, предложило истцу представить дополнительный пакет документов для осуществления перечисления страховой компанией выплаты за причиненный вред вследствие недостатков производимых работ (т. 1, л.д. 30).

Указывая на то, что ООО "ИнжСтройИнвест" не является страхователем, СОАО "ВСК" сообщило об отсутствии оснований для признания события страховым случаем.

Поскольку истец, предоставив ООО "МП "УСС+" необходимые документы, удовлетворения по претензии не получил, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении иска к ООО "МП "УСС+", арбитражный суд пришел к выводу о нарушении подрядчиком порядка безопасного проведения работ, утвержденного Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578).

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "ИнжСтройИнвест", арбитражный суд по заявлению данного ответчика применил исковую давность.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 2 133 292,79 руб. ущерба являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип долевой ответственности в случаях, если в обязательстве участвуют несколько должников. Статья 322 Кодекса допускает исключения из этого принципа и установление солидарной ответственности, если это предусмотрено законом или договором.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к деликтным обязательствам предусматривает наступление солидарной ответственности во всех случаях совместного причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ и несет ответственность за нарушение указанных требований.

ООО "МП "УСС+", получив разрешение от ООО "БашРЭС-УГЭС" на производство земляных работ в охранной зоне КЛ "БашРЭС-УГЭС", было уведомлено о проведении перед началом земляных работ вблизи кабельных трасс под надзором персонала владельца КЛ контрольных вскрытий кабелей (вручную, без применения ударных инструментов) для уточнения их фактического места расположения, глубины залегания, запрете начала производства работ до определения трассы фактического прохождения КЛ (т.1, л.д. 62)

В силу требования п. 30 Правил N 578, раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами), запрещается, при этом кабель, проложенный в трубах (блоках), раскапывается ручным способом только до верхнего края трубы (блока) и затем прокладывается балка, необходимая для подвески указанного кабеля. После этого продолжается раскопка грунта до нижнего края трубы (блока), производится подвеска кабеля и затем дальнейшее разрытие грунта.

Характер повреждений линии связи, а именно, обрыв кабеля КЛ-110 кВ ПС "Глумилино-Краснодонская" 2 цепь, принадлежащего истцу, свидетельствует о нарушении ответчиками п. 30 вышеуказанных Правил и отступлении от рабочей документации (т.1, л.д.130-149), предписывающей при прокладке кабеля "уточнять по месту при ее разбивке и подтверждение прохождения подземных коммуникаций с их владельцами".

В отчете "о результатах георадиолокационного обследования грунтов вдоль трассы ГНБ через ул. Пархоменко в районе пересечения с ул. Кировоградская г.Уфа", заказчик (ООО "МП "УСС+") также информирован о том, что "предоставленная информация коммуникаций не является основанием для производства каких-либо земляных работ. Единственным способом гарантированного обнаружения коммуникаций является ее непосредственное прямое вскрытие. Все остальные методы являются косвенными, так как определяет местонахождения коммуникаций путем определения характеристик линий электромагнитного поля (прямого для трассопоисковых приборов или отраженного для георадара). Так как линии электромагнитного поля могут быть искажены и подвергнуты помехам, особенно в городских условиях, возможны ошибки в определении коммуникаций" (т.1, л.д. 96-99)

Поскольку ООО "МП "УСС+" нарушен порядок безопасного проведения работ, утвержденный Правилами N 578, то арбитражным судом обоснованно с ответчика взыскан ущерб в размере 2 133 292, 79 руб., размер которого подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1, л.д. 13-26).

То обстоятельство, что отдел по контролю за состоянием благоустройства города УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа, Администрация Советского района г. Уфы, ГИБДД УМВД России по г. Уфа (т. 1, л.д. 109, 150; т. 2, л.д. 60) не представили в материалы ордера на проведение земляных работ в период ремонта кабельной линии, не является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции или признания размера убытков недоказанным.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, что работы производились в присутствии представителя ООО "МП "УСС+", являющегося ответственным руководителем работ и дающим указания, являющиеся обязательными для исполнения работниками субподрядной организации.

Таким образом, ООО "МП "УСС+" в лице своих сотрудников, в нарушение содержания разрешительной документации, не предприняло предписанных действий по соблюдению безопасности работ в охранной зоне подземных кабельных высоковольтных линий электропередач, что обосновывает правомерное возложение ответственности на указанного ответчика.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу N А07-13876/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Предприятие "Уралстройсервис+" 2 133 292,79 руб. ущерба и 33 666 руб. судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Предприятие "Уралстройсервис+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева