Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-2598/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-42925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Иноземцева Владимира Ивановича (ИП Иноземцев В.И.): Иноземцева В.И. (паспорт), Иноземцевой Т.А. (паспорт, доверенность от 28.12.2015), Шамаевой Г.Т. (паспорт, доверенность от 10.07.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ООО "Сигнал"): Кривошонка В.В. (паспорт, доверенность от 05.10.2015), Кантеева Д.В. (удостоверение, доверенность от 05.10.2015),

от третьего лица - Главного управления МЧС России по Свердловской области: Вороновой Н.В. (удостоверение, доверенность от23.10.2015),

от третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения "73 Пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ФГКУ "73 ПЧ ФПС по Свердловской области"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Иноземцева В.И.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2016 года, принятое

по делу N А60-42925/2015

по иску ИП Иноземцева В.И. (ИНН 661900009041, ОГРНИП 304661911400050)

к ФГКУ "73 ПЧ ФПС по Свердловской области" (ОГРН 1086619000126, ИНН 6619012108), ООО "Сигнал" (ОГРН 1026601231865, ИНН 6619005728)

третье лицо: Главное управление МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609)

о признании договора безвозмездного пользования имуществом недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иноземцев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "73 Пожарная часть ФСП по Свердловской области", обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 18.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на ст.ст.166,168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывает на то, включение в договор безвозмездного пользования пунктов, ограничивающих допуск третьих лиц к пультовому оборудованию пожарной части, является нарушением конкуренции, так как возможность добавления объектовых станций в программный продукт пультовой станции в силу публичности функции по тушению пожаров, должна быть у всех организаций, и осуществляться такой доступ должен на безвозмездной основе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "Сигнал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

ФГКУ "73 ПЧ ФПС по Свердловской области" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в своём отзыве.

ФГКУ "73 ПЧ ФПС по Свердловской области", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Сигнал" (ссудодатель) и ФГКУ "73 Пожарная часть ФПС по Свердловской области г.Красноуфимска" (ссудополучатель) 18.08.2014 заключили договор безвозмездного пользования имуществом.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора от 18.08.2014 ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю оборудование, поименованное в перечне оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа. Имущество передается ссудополучателю во временное пользование для целей своевременного реагирования на возникновение пожаров и чрезвычайных ситуаций.

Согласно акту приемки-передачи от 18.08.2014 в пользование ФГКУ "73 Пожарная часть ФПС по Свердловской области" передан программно-аппаратный комплекс для ПЧ ПАК "Стрелец-Мониторинг" - ПЧ комплект 3(403-470 МГц) паспорт СПНК 425672 ПС зав. Номер 0010123 в составе 15 наименований имущества.

В соответствии с п. 2.2.5. оспариваемого договора ссудодатель обязуется не допускать к имуществу представителей сторонних организаций и частных лиц, не относящихся к ссудодателю.

Пунктом 2.2.8. договора предусмотрено, что ссудополучатель обязуется исключить подключение к имуществу оборудования других организаций без письменного разрешения ссудодателя.

ИП Иноземцев В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании договора безвозмездного пользования от 18.08.2014 года недействительным. В обоснование доводов искового заявления истец указывает, что названный договор препятствует ему в осуществлении деятельности на рынке услуг монтажа и обслуживания пожарной и охранно-пожарной сигнализации путем установления требования об ограничении доступа к пультовому оборудованию ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленному в ФГКУ "73 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" г. Красноуфимска. В то же время истец должен осуществлять мероприятия для Хозоргана - лицо, с которым у истца заключен договор на выполнение работ - для вывода сигнала о срабатывании пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п.3 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд, анализируя положения п. 3 ст. 166 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

По смыслу абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, обеспечивается правовое регулирование отношений между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст.37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению, незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Таким образом, действующим федеральным законодательством обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности, в том числе по информированию подразделений пожарной охраны о возникших пожарах, возложена на руководителей организаций.

В ст.83 "Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации" Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) (в редакции, действовавшей до 13.07.2014) были предусмотрены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, в том числе в пункте 7 было определено, что "Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения".

Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч.7 ст.83 дополнена словами "_ а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации".

В соответствии со статьей 32 Технического регламента здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии подразделяются на: Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций; Ф 1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов; Ф 4.1 - здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций; Ф 4.2 - здания образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного профессионального образования.

Дополнения, внесенные в ч.7 ст.83 Технического регламента (требования к системам пожарной сигнализации в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 о дублировании сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации), вступили в силу с 13.07.2014, в связи с чем органы власти и организации, в ведении (собственности) которых находятся объекты (здания), относящиеся к классам пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2, с 13.07.2014 должны обеспечивать вывод сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

ПАК "Стрелец-Мониторинг" разработан ФГБУ "Всероссийский ордена "Знак почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России (ФГБУ ВНИИПО МЧС России) во исполнение вышеуказанных требований ч.7 ст.83 Технического регламента.

В соответствии с Приказом МЧС России от 28.12.2009 N 743 "О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях" ПАК "Стрелец-Мониторинг" принят на снабжение в системе МЧС России для оснащения подразделений МЧС России.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента РФ от 11.07.2004N 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

МЧС России в рамках своих полномочий, определенных подпунктом 14 пункта 9 "Положения о МЧС России", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, установило своими нормативными правовыми актами и технической документацией обязательные требования в области технического регулирования к ПАК "Стрелец-Мониторинг", поставляемому в подразделения и части федеральной противопожарной службы по государственному оборонному заказу, а также к процессам его монтажа, наладки, эксплуатации, в том числе и требования к техническим характеристикам, к средствам, способом и порядку подключения оборудования, не принятого на вооружение (снабжение) в системе МЧС России, но функционально взаимодействующего с ПАК "Стрелец-Мониторинг".

В соответствии с подпунктом 14 пункта 9 "Положения о МЧС России" N 868 МЧС России 06.03.2014 утвержден "Сборник проектов типовых документов для территориальных органов МЧС России по субъектам РФ и их подразделений, регламентирующих вопросы ввода в эксплуатацию и последующего применения программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях" (Сборник).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Сборнике, МЧС России определило последовательность действий по подключению пожарных сигнализаций к ПАК "Стрелец-Мониторинг".

Процесс подключения пожарной сигнализации к ПАК "Стрелец-Мониторинг" представляет собой работу по организации передачи извещений о пожаре по каналам связи, посредством прибора объектового оконечного, устанавливаемого на объекте защиты, и приему извещений о пожаре в пункте централизованного наблюдения, посредством прибора пультового оконечного. Прибор объектовый оконечный элементом пожарной сигнализации не является, а работы по его установлению с монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации, включая диспетчеризацию и пусконаладочные работы, не связаны.

В соответствии с Приказом МЧС России от 28.12.2009 N 743 в ФГКУ "73 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" установлен программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг" производства ЗАО "Аргус-Спектр", который передан ФГКУ "73 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" обществом "Сигнал" в безвозмездное пользование по договору от 18.08.2014.

В соответствии с указанием МЧС России от 26.09.2011 N 43-4025-19 территориальным органам МЧС России предписано обеспечить заключение договора на эксплуатационно-техническое обслуживание ПАК "Стрелец-Мониторинг" с организациями, аккредитованными предприятием-изготовителем.

От ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" 07.11.2014 в адрес ГУ МЧС по Свердловской области поступила информация (исх.N 494/1) о том, что аккредитованным сервисным центром завода-изготовителя ПАК "Стрелец-Мониторинг" (ЗАО "АРГУС-СПЕКТР") стало ООО "Производственное предприятие "Актай".

ГУ МЧС России по Свердловской области 20.12.2013 направило в адрес ООО "Производственное предприятие "Актай" письмо исх. N 1921-14-5, в котором предложило выполнить работы по настройке и программированию объектов ПАК "Стрелец-Мониторинг" в пожарных частях Свердловской области, в том числе в ФГКУ "73 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Свердловской области".

В силу того, что территория Свердловской области имеет значительные размеры, некоторые населенные пункты, в пожарных частях которых установлены пультовые ПАК "Стрелец-Мониторинг", значительно удалены от г. Екатеринбурга, где расположено ООО "Производственное предприятие "Актай", последнее заключило агентский договор с ООО "Сигнал", согласно которому ООО "Сигнал" обязано проводить настройку и обслуживание ПЦН "Стрелец-Мониторинг", расположенного в ФГКУ "73 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ленина, 100.

На основании письма ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 27.10.2014N 4907-17-1-03, разъясняющего порядок подключения объектов к ПАК "Стрелец-Монитринг", рекомендаций МЧС России, изложенных в Сборнике, подключение объектов к ПАК "Стрелец-Мониторинг" осуществляется путем согласования действий организаций МЧС России, где установлен ПАК "Стрелец-Мониторинг", организаций, ответственных за его развертывание и эксплуатацию и организаций, ответственных за противопожарное оборудование на объекте, что соответствует положениям, изложенным в Сборнике, а именно определено, что подключение к ПАК "Стрелец-Мониторинг" осуществляется после подачи заявки (п.3.1.1. Регламента). Проверка технической возможности подключения пожарной сигнализации к ПАК "Стрелец-Мониторинг", проводится совместно представителями Хозоргана, Рабочей группой подразделения МЧС России. После принятия положительного решения пожарная сигнализация через объектовую станцию подключается к ПАК "Стрелец-Мониторинг". В течение 10-ти (десяти) рабочих дней проводится тестирование ПАК "Стрелец-Мониторинг" по приему сигналов от пожарной сигнализации по выбранному каналу связи. После завершения работ по подключению и проведению тестирования ПАК "Стрелец-Мониторинг", Хозорган и ЦУКС ГУ МЧС России по субъекту РФ подписывают акт о подключении пожарной сигнализации к Оборудованию на постоянной основе.

Согласно Письму ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 24.10.2014 N 4855-17-1-03, "Порядок ввода в эксплуатацию и последующего применения программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" определен в "Сборнике проектов типовых документов для территориальных органов управления МЧС России по субъектам Российской Федерации и их подразделений, регламентирующих вопросы ввода в эксплуатацию и последующего применения программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях (ПАК "Стрелец-Мониторинг")", утвержденном заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Чуприяном А.П. 06.03.2014 и направленном руководителям территориальных органов МЧС России письмом ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 07.03.2014 N1028-17-1-03. Действия по подключению объектовых станций к ПАК "Стрелец-Мониторинг", изложенные в Руководстве по эксплуатации СПНК 425628.003 РЭ, проводят организации, осуществляющие эксплуатационно-техническое обслуживание ПАК "Стрелец-Мониторинг".

В случае нарушения вышеописанного порядка подключения объектовых станций к ПАК "Стрелец-Мониторинг" ответственность за непрохождение тревожного сигнала от объекта защиты на пульт связи подразделения ФПС МЧС России возлагается как на должностное лицо территориального органа управления МЧС России или отряда ФПС МЧС России, принявшего такое решение, так и на организацию, проводившую подключение объектовой станции к ПАК "Стрелец-Мониторинг"".

Поскольку эксплуатационно-техническое обслуживание ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленного в пожарной части ФГКУ "73 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Свердловской области", осуществляется ООО "Сигнал", установлен запрет допуска к ПАК "Стрелец-Мониторинг" представителей сторонних организаций и частных лиц.

В соответствии с вышеупомянутым Порядком подключения истец не является участником процедуры подключения. Такими лицами являются: объект защиты, заинтересованный в прямой передаче сигнала о пожаре в пожарную часть для максимально оперативного тушения пожара и минимизации ущерба от пожара, Отряд, заинтересованный в максимально оперативном получении извещения о пожаре для скорейшего тушения пожара, сервисный центр, обслуживающий ПАК "Стрелец-мониторинг".

Истец, будучи лицом, осуществляющим техническое обслуживание комплекса пожарной сигнализации (совокупность системы пожарной сигнализации и объектовых станций), выбранной Хозорганом, деятельность по подключению, тестированию комплекса пожарной сигнализации и принятию на охрану подразделениями пожарной охраны объектов Хозоргана не осуществляет.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что права истца договором безвозмездного пользования от 18.08.2014, заключенным между ФГКУ "73 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" и ООО "Сигнал", не затрагиваются.

Что касается законности факта заключения ФГКУ "73 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" и ООО "Сигнал" договора безвозмездного пользования от 18.08.2014, то согласно ст.22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" при тушении пожаров допускается использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке.

Пунктом 2.1 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 31.03.2011 N 156, установлено, что действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, начинаются с момента получения сообщения о пожаре и считаются законченными по возвращению сил и средств на место постоянного расположения. Действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, включают в себя следующий первоначальный этап: прием и обработка сообщения о пожаре (вызове). Диспетчер гарнизона пожарной охраны обязан осуществлять прием и отработку сообщений о пожаре (вызове) по телефонным линиям связи или другим способом (п.2.7 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утв. приказом МЧС России от 05.04.2011 N 167).

Таким образом, подразделение пожарной охраны в целях обеспечения получения сообщения о пожаре, как составного элемента процесса тушения пожара, вправе использовать средства связи, обеспечивающие поступление сигнала о пожаре от установок автоматической пожарной сигнализации, урегулировав с собственником этого оборудования вопросы его использования.

Договор безвозмездного пользования от 18.08.2014, заключенный между ФГКУ "73 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" и ООО "Сигнал", регламентирует порядок использования "73 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" ПАК "Стрелец-Мониторинг" от установок автоматической пожарной сигнализации, установив безвозмездный характер такого использования.

Подразделения ФПС МЧС России вправе получать в безвозмездное пользование имущество и использовать его по целевому назначению.

Деятельность органов МЧС в части заключения таких договоров направлена на осуществление своих прямых функций, согласно установленным полномочиям, в рамках указанных выше поручений и рекомендаций органов власти.

При принятии настоящего решения арбитражным судом обоснованно принят во внимание тот факт, что совокупностью выводов, изложенных в судебных актах арбитражных судов по делам N N А56-54896/2012, А56-9150/2012, А09-5135/2011, А55-20859/2013, А55-7351/2014 установлено, что деятельность, осуществляемая МЧС России (подразделениями ФПС МЧС России) с использованием ПАК "Стрелец-Мониторинг", не имеет реального экономического характера, осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров. Рынок по поставке и обслуживанию ПАК "Стрелец-Мониторинг", подключению к нему не является конкурентным, в связи с чем, не может являться предметом регулирования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с выводами, изложенными в судебных актах по делам N А56-54896/2012 (окончательный судебный акт принят ВАС РФ 26.05.2014), N А55-7351/2014 (окончательный судебный акт по делу принят Верховным Судом РФ 06.03.2015) рассмотрение вопросов, касающихся использования противопожарного оборудования, и, в частности, системы ПАК "Стрелец-Мониторинг", в том числе порядок его эксплуатации с объектовым оборудованием находятся в прямой компетенции МЧС России. Деятельность противопожарной службы МЧС России (в том числе деятельность по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Приказ МЧС России от 28.12.2009 N 743 был отменен Приказ МЧС России от 29.01.2016 N 35 "О признании утратившими силу некоторых приказов МЧС России и организации работы по совершенствованию систем передачи информации о возникновении пожара и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", что является основанием для удовлетворения иска, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В пунктах 2,3,4 Приказа N 35 от 29.01.2016 указано: директору Департамента надзорной деятельности и профилактической работы представить в установленном порядке предложения по внесению изменений в законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы пожарной безопасности, в части, касающейся ликвидации технических ограничений по способам дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт пожарно-спасательных подразделений и центры управления в кризисных ситуациях территориальных органов МЧС России. Департаменту гражданской защиты совместно с Департаментом развития, федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России" (далее - ФГБУ ВНИИ ГОЧС) и федеральным казенным учреждением "Национальный центр управления в кризисных ситуациях МЧС России" подготовить предложения о техническом оснащении средствами приема информации об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера центров управления в кризисных ситуациях территориальных органов МЧС России и единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований в рамках создания комплексных систем безопасности жизнедеятельности. Начальникам Научно-технического управления, Управления информационных технологий и связи, федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский ордена "Знак Почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России" и ФГБУ ВНИИ ГОЧС разработать до 01.03.2016 технические требования к беспроводной передаче информации о возникновении пожара и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в подразделения пожарной охраны и центры управления в кризисных ситуациях территориальных органов МЧС России.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что в соответствии с приказом N 35 от 29.01.2016 поступили изменения к техническим требованиям для беспроводной передачи информации о возникновении пожара и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в подразделения пожарной охраны и центры управления в кризисных ситуациях территориальных органов МЧС России, в главное управление МЧС России по Свердловской области.

Таким образом, в период принятия обжалуемого решения, а также настоящего постановления, у суда апелляционной инстанции нет доказательств изменения законодательных актов в части требований к программно-аппаратным комплексам.

Что также подтверждается письмом Главного управления МЧС России по Свердловской области N 454-5-6 от 29.03.2016.

Поскольку ПАК "Стрелец-Мониторинг" является пожарно-технической продукцией, порядок его эксплуатации с объектовым оборудованием на данный период определен актами, указанными в настоящем постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года по делу N А60-42925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семёнов