Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 01АП-769/16

05 апреля 2016 г.

Дело N А79-8562/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Михаила Павловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2015 по делу N А79-8562/2015, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" к индивидуальному предпринимателю Виноградову Михаилу Павловичу об обязании исполнить договор и взыскании убытков, по встречному иску индивидуального предпринимателя Виноградова Михаила Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о взыскании 300 000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградову Михаилу Павловичу (далее - ИП Виноградов М.П.) с иском о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб. по договору купли-продажи от 22.07.2015, обязав перечислить денежные средства на счет УФК по Чувашской Республике Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике согласно реквизитам: р.с. 40302810800001000010 в ГРКЦ НБ ЧР г. Чебоксары, БИК

049706001, л.сч. 05151834580, ИНН 2129056035, КПП 212932004, а также убытков в размере стоимости оценки проданных объектов по договору N 0-042/2015 от 20.02.2015, что составляет 12 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 22.07.2015 по внесению оплаты за отчуждаемые объекты, несением расходов на оценку для целей продажи.

Индивидуальный предприниматель Виноградов Михаил Павлович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о взыскании 300 000 руб. долга.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Рассвет" имеет перед ИП Виноградовым М.П. задолженность в размере 480 656 руб., основанную на невозмещенных расходах по представленным авансовым отчетам.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 51 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике и Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Решением от 21.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, обязав индивидуального предпринимателя Виноградова Михаила Павловича перечислить 300 000 руб. на счет УФК по Чувашской Республике Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике согласно реквизитам: р.с. 40302810800001000010 в ГРКЦ НБ ЧР г. Чебоксары, БИК 049706001, л.сч. 05151834580, ИНН 2129056035, КПП 212932004. В остальной части в иске обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" отказано. Производство по делу в части встречного иска прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Виноградов М.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод заявителя сводится к несогласию с отклонением встречного искового заявления. Заявитель считает, что суд, прекратив производство по встречному иску, нарушил статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что оснований для прекращения производства по встречному иску не имелось.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.07.2015 между ООО "Рассвет" (продавцом) и ИП Виноградовым М.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объекты недвижимости: дом животноводов (нежилое здание площадью 135,6 кв.м, инв. N 667, лит. Б, б, б1, с кадастровым номером 21:16:000000:1125), и телятник (нежилое здание общей площадью 445 кв.м, инв,N 667-1, лит.В), находящиеся по ул. Чкалова г. Мариинский Посад Чувашской Республики.

Отчуждаемые объекты оценены по соглашению сторон в 300 000 руб., в том числе дом животноводов - 130 000 руб., телятник - 170 000 руб. Расчет должен был быть произведен путем перечисления ответчиком денежных средств на счет УФК по Чувашской Республике Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике согласно реквизитам: р.с. 40302810800001000010 в ГРКЦ НБ ЧР г. Чебоксары, БИК 049706001, л.сч. 05151834580, ИНН 2129056035, КПП 212932004 в течение 5 дней после получения свидетельства о государственной регистрации. Продажа произведена без регистрации ипотеки в пользу продавца (пункт 3 договора).

Регистрация права собственности покупателя осуществлена 22.07.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в части взыскания 300 000 руб. по договору купли-продажи от 22.07.2015 исходя из доказанности истцом факта передачи товара, отсутствия со стороны ответчика оплаты и наличия задолженности за поставленный товар. В остальной части в иске обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" отказано. Производство по делу в части встречного иска прекращено.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты товара.

Учитывая изложенное, задолженность в сумме 300 000 руб. взыскана обоснованно.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в сумме 12 000 руб. суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для возникновения у истца права требовать возмещения расходов на оценку объектов, сторонами согласована цена отчуждаемых объектов в договоре купли-продажи.

Во встречном иске истцом заявлено требование о взыскании задолженности по возмещению расходов согласно авансовым отчетам, оформленным им в период трудовых отношений с ООО "Рассвет" в должности директора, от которой он освобожден решением единственного участника Общества N 1/2012 от 25.06.2012.

Суд первой инстанции исходя из положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по встречному иску.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как видно из материалов дела, Виноградов М.П. в правоотношениях, касающихся расходов, предъявляемых к возмещению на основании авансовых отчетов, действовал в интересах ООО "Рассвет", находясь с ним в трудовых отношениях, что свидетельствует об отсутствии связи заявленных во встречном иске требований с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем в указанной части спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку заявленные Виноградовым М.П. встречные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в этой части обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Суд в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению встречное исковое заявление, полагая, что оно приведет к зачету первоначального требования.

Наряду с этим, в ходе рассмотрения указанных требований, выявлено, что они вытекают из трудовых правоотношений, что документально подтверждено материалами дела, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что встречные требования должны рассматриваться судом общей юрисдикции. При этом ссылка на пункт 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменима, так как указанной нормой регламентирована иная процессуальная ситуация.

Иных доводов заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом учтено, что до обращения в арбитражный суд с заявлением по данному делу, Виноградов М.П. в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращался и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с не подведомственностью не получал. При таких обстоятельствах Виноградов М.П. не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2015 по делу N А79-8562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Михаила Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова