Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-10371/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-231873/15

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года

по делу N А40-231873/2015, принятое судьёй Дудкиным В.В.

по иску ЗАО "Торговый дом "Горная автоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Баталова О.В. по доверенности от 04.11.2015 г.

от ответчика: Лазарев А.В. по доверенности от 12.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый дом "Горная автоматика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности в размере 892 737 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 636 руб. 87 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 20 января 2016 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик направил в суд заявление с возражением о переходе из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебное заседание явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N СГК-12-97 от 20.01.2012 г., согласно которому истец обязался поставить ответчику товар в согласованном сторонами количестве, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар.

Истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме, поставив товар на сумму 892 737 руб. 40 коп.

Факт поставки подтвержден представленными в дело доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Поставленный товар ответчик не оплатил, в результате образовалась задолженность на сумму 892 737 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Поскольку в установленный договором срок оплата товара ответчиком не была произведена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 636 руб. 87 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременному выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по договору, требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено ходатайство ответчика о том, что он возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, не является основанием для отмены решения суда.

Ходатайство было получено судом в день судебного заседания, что подтверждается материалами дела (л.д. 14-15).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, представить доказательства и ходатайства до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Судом первой инстанции предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требований, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 131 АПК РФ, и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представил.

Таким образом, судом первой инстанции требования истца рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам при отсутствии обоснованных возражений по иску.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 3 статьи 270 АПК РФ отмечает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание не привел к принятию неправильного решения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-231873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев