Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 14АП-290/16

г. Вологда

05 апреля 2016 г.

Дело N А66-3846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Ковалева М.Е. по доверенности от 31.12.2015 N 9969,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2015 года по делу N А66-3846/2015 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Кимры (ОГРН 1026901673270, ИНН 6910000420; место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 18; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРЭНЕРГО" (ОГРН 1056908026955, ИНН 6910015320; место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Шевченко, дом 16а; далее - ООО "ГОРЭНЕРГО", общество) о взыскании 10 805 084 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате по договору от 15.03.2013 N 581 и 945 700 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых на сумму задолженности до даты фактического ее погашения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2015 года по делу N А66-3846/2015 с ООО "ГОРЭНЕРГО" в пользу комитета взыскано 11 750 785 руб. 57 коп., в том числе 10 805 084 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате и 945 700 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ГОРЭНЕРГО" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме этого, ссылается на то, что решением Кимрского городского Собрания от 25.03.2005 N 28 утверждена методика расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования "Город Кимры Тверской области" (далее - методика), при этом комитетом указанная методика при расчете размера арендной платы в рассматриваемых договорных отношений применена не была.

Комитет в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения относительно рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с момента вступления в силу решения суда до даты фактического погашения имеющейся задолженности в рамках дела N А66-390/2016 ни истцом, ни ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлены.

Апелляционная жалоба на указанную часть требований истцом не подана.

Из пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что с этим требованием комитет обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела N А66-390/2016.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, комитет (арендодатель) и ООО "ГОРЭНЕРГО" (арендатор) 15.03.2013 заключили договор N 581 о передаче в аренду муниципального имущества, являющегося собственностью г. Кимры (далее - договор; том 1, листы 17-20), согласно пункту 1.1 которого арендодатель представляет арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, не обремененное правами третьих лиц, не находящееся под арестом, под залогом, в том числе здания, сооружения оборудование, запасы на складе (далее - имущество), в целях осуществления уставной деятельности арендатора.

Перечень и характеристика передаваемого в аренду имущества приведены в приложениях 2, 3, которые являются неотъемлемой частью договора. Передача имущества от арендодателя к арендатору оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 7.2 договор действует с 15.03.2013 по 05.03.2014.

В силу пункта 7.3 в случае, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Поскольку после истечения срока действия договора общество продолжало пользоваться лесным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, данный договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок внесения платежей и осуществления расчетов по договору определен сторонами в разделе 3.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (18 %) 76 271 руб. 19 коп., ежемесячно до 15-го числа следующего за расчетным месяцем.

По акту приема-передачи от 15.03.2013 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, указанное в приложениях 2 и 3 к договору (том 1, лист 21).

Арендные платежи в течение всего периода владения и пользования спорным имуществом (с 15.03.2013 по 30.04.2015) ответчиком не вносились.

Возникновение у ответчика задолженности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения комитета в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону. Доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, которые установлены договором.

Статьей 307 данного Кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В рассматриваемом случае факт передачи ответчику во временное владение и пользование спорного имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 15.03.2013 (том 1, лист 21) и ответчиком не оспаривается.

Указанный акт содержит подписи обеих сторон.

В заявленном суду первой инстанции ходатайстве об уточнении исковых требований от 25.05.2015 (том 1, лист 51) комитет указывает на то, что поскольку он является казенным муниципальным учреждением и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, то фактически размер ежемесячной арендной платы, подлежащей уплате в местный бюджет города Кимры Тверской области, в соответствии с указанным договором составляет 423 728 руб. 81 коп.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 15.03.2013 по 30.04.2015 (25,5 календарных месяца) составляет 10 805 084 руб. 66 коп.

Размер долга документально подтвержден, в свою очередь доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о неприменении комитетом при расчете арендной платы методики подлежит отклонению на основании следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) указано, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор аренды 15.03.2013 N 581 заключен после принятия Кимрским городским Собранием решения об утверждении вышеназванной методики.

При этом стороны в разделе 3 "Платежи и расчеты по договору" не сослались в нем на применение при расчете арендой платы указанной методики, а в пункте 3.1 договора определили, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (18 %) 76 271 руб. 19 коп., ежемесячно до 15-го числа следующего за расчетным месяцем.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав содержание пункта 3.1 договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арендная плата определена сторонами в размере 500 000 рублей в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (18 %) 76 271 руб. 19 коп., при этом методика в данном случае при расчете арендной платы не применима.

Кроме этого, следует отметить, что согласно методике арендная плата рассчитывается исходя из площади арендуемого объекта, а также оценки рыночной стоимости 1 кв.м арендуемого объекта.

В данном случае согласно приложениям 2 и 3 к договору во временное владение и пользование обществу переданы в том числе трансформаторные подстанции, кабельные и воздушные линии, автотранспорт, инвентарь (стол, стул, шкаф, кресло, системный блок, выключатель масляный, панель), к которым не могут быть применены исходные параметры методики для определения размера арендной платы.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "ГОРЭНЕРГО" на момент принятия судебного акта задолженности по внесению арендной платы по договору в размере 10 805 084 руб. 66 коп. и принял обоснованное решение о ее взыскании.

Правильность выводов суда первой инстанции ООО "ГОРЭНЕРГО" не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на дату подачи иска, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании 945 700 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2013 по 25.05.2015 (770 календарных дней) исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан соответствующим требованиям законодательства. Возражений по арифметической части расчета или периоду просрочки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

На основании изложенного апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части взыскания 945 700 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, необходимых для урегулирования спора в период, предшествующий подаче в суд искового заявления.

Таким образом, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора аренды, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

В данном случае формулировка, содержащаяся в пункте 6.9 договора: "Споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются путем переговоров или Арбитражным судом Тверской области", - также не позволяет утверждать, что претензионный порядок урегулирования спора сторонами предусмотрен.

При таких обстоятельствах соглашение о досудебном порядке урегулирования спора следует считать незаключенным и не порождающим правовых последствий для сторон.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых решения и дополнительного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый судебный акт принят арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2015 года по делу N А66-3846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина