Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 08АП-10054/16

Требование: о взыскании неустойки по договору водоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Омск

26 сентября 2016 г.

Дело N А75-9264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10054/2016) Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи Администрации Сургутского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2016 года по делу N А75-9264/2013 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное торговое предприятие "Север" о распределении судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (ОГРН: 1038600503677) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное торговое предприятие "Север" (ОГРН: 1098601001861) о взыскании 683 983 рублей 70 копеек,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединённое управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (ОГРН: 1028601681569), коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 1020500000168),

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района (далее - Комитет ЖКХ, ТИС Администрации Сургутского района, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" (далее - ООО "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север", ответчик) о взыскании 224 432 руб. 15 коп. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать договорную неустойку (пеню) в размере 683 983 руб. 70 коп., исчисленную за период с 14.08.2013 по 19.12.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район.

Определением суда от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2014 по делу N А75-9264/2013 исковое заявление Комитет ЖКХ, ТИС Администрации Сургутского района оставлено без рассмотрения.

18.04.2016 ООО "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2016 по делу N А75-9264/2013 в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ судом произведена процессуальная замена третьего лица коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 1057602820340) на коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 1020500000168), удовлетворено ходатайство ООО "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" о восстановлении срока подачи заявления о распределении судебных расходов и восстановлен процессуальный срок подачи указанного заявления. Заявление ООО "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Комитета ЖКХ, ТИС Администрации Сургутского района в пользу ООО "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 14.06.2016 отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ответчиком пропущен шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для восстановления указанного срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а производство по заявлению о возмещении судебных расходов подлежащим прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Итоговый судебный акт по настоящему делу - определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2014 по делу N А75-9264/2013, которым исковое заявление Комитет ЖКХ, ТИС Администрации Сургутского района оставлено без рассмотрения. Данное определение не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок исчисляется со дня вступления определения в законную силу, то есть по истечении одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, в случае если не подана апелляционная жалоба.

Следовательно, заявление о распределении судебных издержек надлежало подать не позднее 05.09.2014.

Однако, как следует из материалов электронного дела, ответчик обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов 17.04.2016 (л.д.11 том 2), то есть с нарушением и пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Как следует из заявления, заявитель пояснил, что в связи с потребностью в квалифицированной юридической помощи по делу А75-9264/2013 по иску Комитета, ответчик заключил договор поручения от 14.11.2013 N 55-ар с ИП Розманом М.С., которому уплатил вознаграждение в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта уплаты представителю вознаграждения в материалы электронного дела представлен расходный кассовый ордер от 01.04.2016 N 21 на сумму 50 000 руб.

Ответчик полагает, что факт уплаты вознаграждения поверенному лишь 01.04.2016 года свидетельствует о том, что у общества объективно отсутствовала возможность обратиться с соответствующим заявлением ранее.

Однако суд первой инстанции необоснованно посчитал указанные причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными в силу следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Данная норма не предусматривает возможность исчисления шестимесячного срока с момента фактического несения лицом судебных издержек. Риск несения этих издержек за пределами установленного срока лежит на самом заинтересованном лице.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячный срок для подачи заявления надлежит исчислять с даты вступления в силу последнего судебного, которым было окончено рассмотрение дела по существу, а не с даты фактического несения судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

В силу пункта 34 этого же постановления не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В настоящем деле никаких доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления представлено не было.

Податель жалобы не привел суду доказательств наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему оплатить услуги представителю и подать заявление своевременно.

Заявитель не раскрыл суду, почему, несмотря на условия договора о своевременной оплате, фактически услуги были оплачены спустя более чем через два года после завершения рассмотрения дела.

Пунктом 2.2 договора поручения N 55-ар от 14.11.2013 предусмотрено, что доверитель принимает на себя обязательства уплатить поверенному вознаграждение в течение одного месяца со дня принятия соответствующего судебного акта.

Пояснений относительно того, что препятствовало заявителю принять услуги и оплатить судебные издержки в установленный договором срок по результатам рассмотрения дела N А75-9264/2013, ранее 01.04.2016, ответчик не привел суду.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих ООО "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" обратиться с заявлением о возмещении расходов с соблюдением шестимесячного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением с пропуском срока, Обществом в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции в отсутствие достаточных тому доказательств сделал вывод об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о распределении судебных расходов.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", производство по заявлению, поданному с нарушением шестимесячного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому производство по заявлению ООО "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" о взыскании с Комитета ЖКХ, ТИС Администрации Сургутского района расходов, связанных с рассмотрением дела N А75-9264/2013, подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2016 года по делу N А75-9264/2013 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи Администрации Сургутского района подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10054/2016) Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи Администрации Сургутского района удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2016 года по делу N А75-9264/2013 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное торговое предприятие "Север" о распределении судебных расходов отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное торговое предприятие "Север" о распределении судебных расходов (дата поступления в суд 17 апреля 2016 года) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова