Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 04АП-469/16

г. Чита

06 апреля 2016 г.

Дело N А58-5805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Сахаспецмонтаж-95" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2015 (судья Аринчехина А.Ю.) по делу N А58-5805/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансЛогистик" (677000, Маганский тракт, 2 км, МП "Спутник-2", д. 8/3, мкрн. Марха, г. Якутск, ИНН 1435267516, ОГРН 1131447008043)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахаспецмонтаж-95" (677027, ул. Октябрьская,1/1, офис 304, г. Якутск, ИНН 1435184570, ОГРН 1071435002858)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансЛогистик" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахаспецмонтаж-95" о взыскании 1447228,46 руб. задолженности по договору купли - продажи б/н от 03.07.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 9 декабря 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что акт приемки-передачи товара со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Также заявил ходатайство о вызове свидетеля для подтверждения названного обстоятельства.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела их участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи без номера от 03.07.2015 истец (продавец) обязался передать ответчику (покупатель) товарно-материальные ценности общей стоимостью 2170842,46 руб. с НДС наименование, количество и цена которых указаны в приложении N 1. Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: до 31.07.2015 - 723614 руб., до 31.08.2015 - 723614 руб., до 30.09.2015 - 723614,46 руб.

Согласно приложению к спорному договору, являющемуся актом-приема-передачи товара, ответчиком получен товар на сумму 2170842,46 руб. Платежным поручением от 30.07.2015 N 465 ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 723614 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты оставшейся части долга ответчик уклоняется, претензию истца не исполнил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Факт заключения договора и наличие своей печати в акте приема-передачи товара ответчик не оспаривает, частичную оплату товара произвел.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Оспаривание ответчиком подписи руководителя в акте приема-передачи товара на сумму 2170842,46 по существу на выводы суда не влияет, поскольку последующая частичная оплата полученного товара в соответствии с условиями спорного договора, в любом случае свидетельствует об одобрении сделки по правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции правильно установил то обстоятельство, что оспариваемый ответчиком акт передачи товара скреплен его печатью, что само по себе предполагает подписание акта уполномоченным лицом.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что печать на акте приема-передачи товара "ошибочно" проставлена заместителем директора общества, и ходатайство ответчика о вызове свидетеля удовлетворению не подлежит.

Кроме того, доводы ответчика о том, что им по спорному договору был получен товар на меньшую стоимость, опровергается содержанием ранее указанного платежного поручения на оплату товара, в котором назначением платежа указано, что производится частичная оплата по спорному договору с указанием реквизитов (даты) выставленного истцом счета-фактуры.

По приведенным мотивам и исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2015 года по делу N А58-5805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев