Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-3292/16

г. Самара

5 апреля 2016 г.

Дело N А55-26105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Фадеева С.А., представитель (доверенность от 18.02.2016 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орикс Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2016 года по делу NА55-26105/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орикс Групп" (ОГРН 1136350000050, ИНН 6350019961), Самарская область, с. Сырейка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Простор" (ОГРН 1086315003873, ИНН 6315615753), г. Самара,

о расторжении договора и взыскании 1010000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орикс Групп" (далее - ООО "Орикс Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Простор" (далее - ООО "ПКФ "Простор", ответчик) о расторжении договора N 59-13 от 18.09.2013, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании 1010000 руб., составляющих уплаченный ранее аванс по договору N 59-13 от 18.09.2013.

Исковые требования основаны на статьях 11, 307, 309, 310, 311, 314, 450, 453, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, документацию, подтверждающую выполнение работ, истцу не передал, чем нарушил существенные условия договора и причинил истцу материальный ущерб в сумме уплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований о взыскании 1010000 руб. отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орикс Групп" (заказчик) и ООО "ПКФ "Простор" (исполнитель) был заключен договор N 59-13 от 18.09.2013 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих работ: разработку проектной документации по объекту капитального строительства "Грибной комплекс", расположенному по адресу: Самарская область, Кинельский район, северо-западнее села Малая Малышевка, в соответствии с составом разрабатываемой проектной документации (см. приложение N 2).

Сторонами также согласованы состав проектной документации с определением ответственных лиц (приложение N 2 к договору) и техническое задание (приложение N 4 к договору). В приложении N 3 стороны согласовали график выполнения и оплаты работ.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора (на основании приложения N 1 к договору) и составила 4690000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 1010000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, документацию, подтверждающую выполнение работ, истцу не передал, чем нарушил существенные условия договора и причинил истцу материальный ущерб в сумме уплаченного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для расторжения договора истец указал на нарушение ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом в материалы дела письмо N 515 от 01.12.2015 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве досудебного предложения ответчику расторгнуть договор, поскольку данное письмо направлено истцом в адрес ответчика после предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Доказательств направления и получения ответчиком требования о расторжении договора до предъявления настоящего иска в арбитражный суд истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем правомерно оставил исковые требования в части расторжения заключенного сторонами договора без рассмотрения.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлено требование о взыскании убытков в размере 1010000 руб. При этом в качестве убытков истец просит взыскать уплаченные по договору в качестве аванса денежные средства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. N 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 1010000 руб. в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для заявления требования о взыскании в качестве убытков уплаченных по договору денежных средств является изменение или расторжение договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Поскольку требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, правовые основания для взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 1010000 руб. в качестве убытков, связанных с расторжением договора, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств, препятствующих выполнению исполнителем работ, ответчик в соответствии с пунктами 4.7., 4.9. договора, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 15.04.2015 уведомил истца о приостановлении работ, а поскольку заказчик обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ, не устранил, ответчик письмом от 04.12.2015 уведомил истца об отказе от исполнения договора.

Отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным и соответствует условиям пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом от 04.12.2015 направил в адрес истца акты приемки фактически выполненных работ, подписанные со своей стороны, а именно: акт N 96 от 26.11.2015 на сумму 756630 руб. 20 коп. и акт N 30 от 27.04.2015 на сумму 1010000 руб.

Истец данные акты не подписал, доказательства направления ответчику мотивированного отказа от приемки работ не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы перечисленного аванса.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2016 года по делу N А55-26105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орикс Групп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина