Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-2196/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А60-52302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Трон" (ОГРН 1056604047994, ИНН 6671170509) - Семенов А.П., паспорт, доверенность от 11.01.2016 года;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - Козочкина О.В., удостоверение, доверенность от 30.11.2015 года; Чачина Т.А., удостоверение, доверенность от 21.09.2015 года; Чистякова Н.С., удостоверение, доверенность от 21.09.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года

по делу N А60-52302/2015,

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Трон"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Трон" (далее - ООО "Строительная компания Трон", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее- инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2015 N 15-14/12444 недействительным в части доначисления суммы НДС в размере 17745302,00 руб., наложения штрафа по НДС в размере 2539759,40 руб., начисления пени по НДС в размере 4976458,60 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 02.07.2015 N 15-14/12444 признано недействительным в части доначисления сумм НДС, пени и штрафа (за исключением 1 квартала 2011 года). На Инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе проверки заявителя, безусловно, свидетельствует о том, что проверяемой организацией по факту взаимоотношений с контрагентом ООО СК "Интекс" получена необоснованная налоговая выгода.

По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного суда о реальности сделок заявителя с ООО СК "Интекс" не подтвержден. Указанный контрагент заявителя обладает признаками "проблемной" организации. Документы, представленные заявителем в подтверждение права на налоговый вычет, составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Трон", по результатам которой составлен акт от 18.05.2015 N 15-29.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2015 N 15-14/12444.

Указанным решением установлена неуплата НДС в размере 18090956,00 руб., соответственно начислены пени в сумме 2539759,40 руб. В рамках решения за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме 4426,98 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5121385,56 руб., по ст. 123 НК РФ - в виде штрафа в сумме 58439,20 руб.

Решением Управления от 07.10.2015 N 983/15 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2015 N 15-14/12444 оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО "Строительная компания Трон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения от 02.07.2015 N 15-14/12444 недействительным в части доначисления суммы НДС в размере 17745302,00 руб., наложения штрафа по НДС в размере 2539759,40 руб., начисления пени по НДС в размере 4976458,60 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 6 Закона РФ N 943-1 "О налоговых органах РФ" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе, это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных статьями 31, 88-101 НК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Контроль предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальный учет его прав, поэтому налоговые органы должны стремиться к максимальной реализации прав налогоплательщика. Контроль за правильностью исчисления налога означает, что налоговые органы обязаны выявлять действительный размер задолженности или переплаты налогоплательщика, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие не только о занижении, но также и завышении налога, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Таким образом, задачей налогового органа в ходе осуществления налогового контроля является не доначисление налогов, а определение подлежащей уплате в бюджет суммы налогов с учетом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу.

Основанием для доначисления сумм НДС, пени, штрафа послужили выводы инспекции о том, что проверяемой организацией обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Трон" по факту взаимоотношений с контрагентом ООО СК "Интекс" получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в вычетах по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорный контрагент обладает признаками "проблемного" контрагента.

При этом в апелляционной жалобе инспекция настаивает на том, что совокупность фактов, установленных налоговым органом и подтвержденных материалами проверки, позволяет сделать вывод о том, что работы по договору, заключенному с ООО СК "Интекс", данным юридическим лицом не выполнялись. Инспекция полагает, что заявителем создана видимость совершения сделок (только на бумажных носителях), без намерения их осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, в результате чего, заявителем неправомерно предъявлено к налоговому вычету НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также реальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ОАО "Вымпел-Коммуникации" было заключено дополнительное соглашение N U74027 от 31.07.2013 г. к генеральному договору N 36965/11/6/115 от 16.01.2012 г. на выполнение всего комплекса работ на Позиции БС 2100 MRB00RUSVE074027 СО-Волчанск-3. Сроки выполнения работ 29.12.2012 - 22.05.2013 г. Общая сумма договора составила 527 964,78 рублей и НДС 95 033,66 руб.

Заявителем в рамках исполнения заключенных договоров строительно-монтажных работ и ремонтно-восстановительных работ заключены договоры с организацией ООО СК "Интекс" (субподрядчиком) на общую сумму 162 126,60 рублей, в т.ч. НДС 24 731,18 руб.:

В рамках указанных взаимоотношений заявитель включил в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные ему ООО СК "Интекс".

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы, почерковедческие экспертизы и т.д.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие контрагента по юридическому адресу, сдача отчетности с минимальными показателями, отсутствие основных средств, визуально обнаруженные неточности в оформлении документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем представлены дополнительное соглашение N U74027 от 31.07.2013 г., заключенное между заявителем и ОАО "Вымпел-Коммуникации", к генеральному договору N 36965/11/6/115 от 16.01.2012 г. на выполнение всего комплекса работ на Позиции БС 2100 MRB00RUSVE074027 СО-Волчанск-3; договоры субподряда с организацией ООО СК "Интекс" (субподрядчиком) на общую сумму 162 126,60 рублей, в т.ч. НДС 24 731,18 руб.:

Арбитражный апелляционный суд на основе анализа представленных договоров установил, что комплекс работ порученных заявителю от заказчика состоит из следующих видов работ: проектные работы (проведение предпроектных изысканий, разработка РД, проекта внешнего электроснабжения, экспертиза здания, исполнительская документация); общестроительные работы (изготовление разгрузочной рамы под контейнер, антенно-мачтовая опора на крыше типа "Монополь", изготовление контура заземления и молниезащиты); инсталляционные работы (монтаж технологического оборудования. 3-х RRU); тестирование и пусконаладка; внешнее электроснабжение 0,4 кВ. в том числе поставка, монтаж и пусконаладка счетчиков; монтаж активного эфирного оборудования БС; пусконаладочные и приемосдаточные работы при запуске БС в эфир; маршрутизация цифрового линейного тракта.

Предметом договоров субподряда являлись общестроительные работы (изготовление разгрузочной рамы под контейнер, изготовление контура заземления и молниезащиты); инсталляционные работы (монтаж технологического оборудования, 3-х RRU); тестирование и пусконаладка.

Таким образом, работы по строительству, в том числе покраске антенно-мачтовой опоры на крыше типа Монополь предметом договоров субподряда не являлись и к вычету не заявлены.

Факт реального выполнения работ налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Отсутствие у спорного контрагента задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации им своих налоговых обязанностей, как и отсутствие по адресу регистрации не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало ему осуществлять посредническую деятельность налоговым органом не представлено.

Кроме того, отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что ООО СК "Интекс" не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам, в том числе и с привлечением сторонних организаций, взятого в аренду имущества.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Доводы налогового органа о подписании договора неустановленным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются.

При подтверждении факта реальности совершения хозяйственной операции тот факт, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами или работы выполнены неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца (исполнителя). Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Подписание счета-фактуры не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом налогоплательщик, в отличие от налогового органа, был лишен возможности проверить достоверность подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.

В рассматриваемом случае директор спорного контрагента Седых В.Н. напротив подтверждает свою подпись на всех предъявленных ему документах (протокол допроса свидетеля от 06.02.2015, том 5, л.д.5,6), а также местонахождения своего офиса по адресу г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 7 (в спорный период), а также взаимоотношения в ООО СК "Трон" и участие в строительных работах (том 5, л.д.9-10).

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены от имени лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Кроме того, экспертизе подвергнута очень незначительная часть документов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 08.06.2010 N 17684/09 о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что "налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации".

Обстоятельств, что на момент заключения сделок спорный контрагент являлся проблемным, о чем имелись соответствующие данные в общедоступных источниках, к которым мог бы прибегнуть заявитель, не приведено.

При заключении договора подряда с названным контрагентом обществом совершены следующие действия: получение сведений из ЕГРЮЛ из официального источника на сайте налогового органа в сети Интернет www.egrul.nalog.ru. Также обществом установлено, что виды деятельности ООО СК "Интекс" совпадают с заявленными в Уставе данной организации и полученными кодами статистики, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО СК "Интекс" ведется и регулярно представляется в налоговый орган, о чем была представлена соответствующая справка об отсутствии задолженности перед бюджетами всех уровней, в проверяемый период контрагент имел Свидетельство о допуске к отдельным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0219.01 -2011-6670300730-С-223.

Спорный контрагент зарегистрирован в установленном порядке, что не оспаривается налоговым органом. Сомнений в достоверности представляемых организациями документов на момент их подписания у заявителя не возникало.

Налоговым органом также не представлено безусловных и достоверных доказательств преднамеренного выбора обществом указанного партнера, равно как и согласованности действий общества и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Протокол осмотра адреса датирован 08.02.2015, в то время как деловые отношения обществ складывались в период до 2010-2013 года.

Таким образом, заявителем проявлена должая степень осмотрительности при выборе контрагента.

Также из материалов дела следует, что инспекцией не установлено аффилированности или взаимозависимости заявителя и его контрагента, также как не установлен и факт оказания обоюдного влияния на принятие деловых решений этими обществами, использования каких-либо схем минимизации налогового бремени, равно как не установлено и иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество, совершая хозяйственные операции с ООО СК "Интекс", могло или должно было знать о характере последующего использования им полученных от Общества денежных средств.

В ходе проверки доказательств согласованности действий налогоплательщика (Общества) с контрагентом также не установлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Ссылка налогового органа на наличие признаков анонимной структуры не может являться доказательством действий заявителя, которые были бы направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик не обязан отвечать за действиях иных лиц, информацией о которых он не располагал и не должен располагать. Сама по себе недобросовестность контрагента общества не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств того, что перечисленные в качестве оплаты денежные средства возвращались заявителю, а также доказательств существования иных "круговых" схем, налоговым органом не представлено. Доказательств, подтверждающих факт участия налогоплательщика в схемах, направленных на получение необоснованной налоговый выгоды, в материалах дела не имеется.

Из решения налогового органа с учетом вышеприведенных обстоятельств не усматривается, каким образом участие именно этого контрагента повлекло необоснованную налоговую выгоду. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Довод налогового органа со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу N 33-6096/2015 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в указанном акте исследованы иные обстоятельства, связанные только с одним видом работ, следовательно, данный судебный акт не является преюдициальным в смысле ст. 69 АПК РФ (п.п. 1,3).

Довод апелляционной жалобы об окончании срока действия СРО 13.08.2013 подлежит отклонению, поскольку в спорном периоде разрешение имелось, разрешение N 0219.01-2011-6670300730-С-223 выдано 20.01.2011 на основании решения совета саморегулируемой организации "Строительное региональное партнерство", что сторонами не оспаривается. Таким образом, весь проверяемый период ООО СК "Интекс" обладало необходимым разрешением.

Заключения экспертов, полученные в рамках проверки, также не могут быть положены в основание отказа заявителю в праве на вычет. Заключение эксперта о том, что подписи на документах выполнены не Седых, а иным лицом с подражанием подписи Седых опровергаются показаниями самого Седых, согласно которым он признает свою причастность к деятельности ООО СК "Трон", признает подписание всех спорных документов. Кроме того, заявителем представлено заключение, в соответствии с которым подписи Седых выполнены им самим.

Выводы экспертных заключений о недостоверности документов (изготовление с одного носителя, подписание документов не Седых) не могут сами по себе в отсутствии доказательств осведомленности проверяемого налогоплательщика о предоставлении контрагентом противоречивых сведений лишить его права на возмещение НДС.

Доказательств того, что заявитель имел основания усомниться в правильности оформления документов, знал или должен был знать об их подписании неуполномоченным лицом, в дело не представлено.

Из протоколов допросов свидетелей (работников ООО СК "Трон") следует, что работники заявителя выполнение спорных работ силами ООО СК "Трон" без привлечения контрагента не подтвердили.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам между налогоплательщиком и ООО СК "Интекс".

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки с ООО СК "Интекс", а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для непринятия вычетов по НДС по договорам, заключенным с ООО СК "Интекс".

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

В силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, оценив и сопоставив в соответствии с названными процессуальными нормами доказательства представленные сторонами спора, в том числе, доказательства, представленные заявителем в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом.

Представленных налоговым органом доказательств недостаточно для противоположного вывода.

Законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов в результате исключения из налоговых вычетов НДС, предъявленного по сделкам с указанным контрагентом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года по делу N А60-52302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева