Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-1152/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А60-50450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Страхового акционерного общества Эрго,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2015 года

по делу N А60-50450/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Курганниковой И. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Акцепт" (ОГРН 1136686030040, ИНН 6686034192)

к Страховому акционерному обществу ЭРГО (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

третьи лица: Коршунов Д.Ю., Домрачев С.В., общество с ограниченной ответственностью "СК "Северная казна"

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Акцепт" (далее - ООО "Урал-Аспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Страховому акционерному обществу ЭРГО (далее - САО ЭРГО, страховая компания, ответчик) о взыскании 63 454 руб. 84 коп. - ущерба в связи с утратой товарной стоимости поврежденного автомобиля, стоимости услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 221 руб. 00 коп.

Определением суда на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коршунов Д. Ю., Домрачев С. В., ООО "СК "Северная Казна".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены; с САО ЭРГО в пользу ООО "Урал-Акцепт" взыскан долг в размере 65 454 руб. 84 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 618 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., в возмещение почтовых расходов 221 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что произведенный экспертом расчет выполнен с нарушением требований методики, а именно размер УТС определен экспертом по формуле: УТС общ = Уэл+Укар+Уокр+Усб+Укуз. Однако показатель Усб в методическом руководстве, которым пользовался эксперт ООО "РА "Эксперт" ("РД 37.009.015-98 "Методическое Руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления") не применяется при расчетах.

Отмечает, что при ремонте автомобиля BMW, г/н А875НН/196 не проводилась замена кузова (кабины, рамы) автомобиля или их разборка с большим объемом слесарно-арматурных работ, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ; полагает ошибочным применение показателя в связи с нарушением качества заводской сборки (Усб) в расчете УТС по данному транспортному средству.

Указывает, что на данные нарушения экспертом Дунченкиным М. С. указано в письменных замечаниях. Вопреки указанию суда, иной расчет величины УТС ответчиком не предоставлялся.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонены его ходатайства о назначении экспертизы и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суждения суда о том, что расчет истребуемой суммы истцом документально подтвержден, не могут признаваться состоятельными ввиду того, что суд не обладает специальными познаниями в данной области.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все материалы дела, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется. Также уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 в г. Екатеринбурге на ул. Московская в районе дома N 142 произошло столкновение технически исправного автомобиля BMW Х6 XDRIVE 30D г.н. А 875 НН 196, находившегося под управлением Коршунова Дениса Юрьевича, с автомобилем ЛАДА 211440 г.н. Т 352 MP 96, находившегося под управлением Домрачева Сергея Владиславовича.

Виновным в данном ДТП является водитель а/м ЛАДА 21 1440 г.н. Т 352 MP 96 - Домрачев Сергей Владиславович нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность данного водителя в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Северная Казна" по полису ССС N 0682021264.

Согласно сведений по полисам ОСАГО с официального сайта РСА:

- полис ОСАГО виновника ДТП (ССС N 0682021264) действовал до 26.02.2015;

- полис ОСАГО потерпевшего в ДТП (ССС N 0670140346) действовал до 17.10.2014.

На момент ДТП автомобиль BMW Х6 XDRIVE 30D г.н. А 875 НН 196 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в САО ЭРГО по полису N М21-316140 от 15.10.2013.

Согласно фактических затрат на ремонт, стоимость восстановительных расходов автомобиля BMW Х6 XDRIVE 30D г.н. А 875 НН 196 составила 23 930, 15 руб.

На основании страхового акта САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 30D г.н. А 875 НН 196 в размере 23 930, 15 руб. Утрата товарной стоимости в соответствии с пунктом 12.1.3 правил КАСКО страховщиком САО ЭРГО не возмещалась.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, материалами выплатного дела, оформленного страховщиком САО ЭРГО, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу N А60-11001/2015.

В соответствии с заключением N 000-855/УТС от 20.09.2015 независимой экспертизы ООО "Региональное агентство "Эксперт" утрата товарной стоимости автомобиля BMW Х6 XDRIVE 30D г.н. А 875 НН 196 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 63 454, 84 руб., оплата услуг эксперта 2 000, 00 руб. Итого цена иска: 63 454, 84 + 2 000, 00 = 65 454, 84 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего Коршунова Дениса Юрьевича в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована САО ЭРГО по полису ССС N 0670140346.

20.09.2015 между собственником автомобиля (потерпевшим) - Коршуновым Д. Ю. и истцом - ООО "Урал-Акцепт" был заключен договор уступки требования (цессии) N 227/ц, по которому к истцу в порядке правопреемства (ст.382-390 ГК РФ) в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки BMW Х6 XDRIVE 30D г.н. А 875 НН 196, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС. Требование, перешедшее к цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не была компенсирована владельцу транспортного средства, истец, основывая свое право на договоре уступки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, требования истца признал правомерными, взыскав с ответчика ущерб и понесенные истцом судебные расходы по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 7,12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 60 и 63 действовавших на момент ДТП Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), и выплачивается в передах страховой суммы.

При этом, как указано в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ 07-658 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства подтвержден отчетом N 000-855/УТС от 20.09.2015, составленным ООО "Региональное агентство "Эксперт", подписанным экспертом Никифоровым А.М., являющимся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" и имеющего диплом ПП N 323395 от 30.09.2013 о профессиональной переподготовке по специальности "Оценка предприятия (бизнеса)", свидетельство о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность" рег.номер 12157 от 16.05.2008, свидетельство о повышении квалификации по программе "Эксперт по производству автотехнических транспортно-трасологических и автооценочных исследований".

В опровержение заявленного к взысканию ущерба, ответчик представил в материалы дела документ, поименованный как письменные выводы эксперта ООО "ФинКонсул" Дудченкина М. С. от 30.11.2015. Одновременно ответчиком в соответствии со ст.82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения дела без необходимости назначения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается оснований для назначения экспертизы по делу.

Так, в соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопреки возражениям апеллянта относительно правомерности выводов суда первой инстанции, доказательств, подтверждающих иной размер утраты товарной стоимости транспортного средства, а также какого-либо обоснования недостоверности отчета, на основании которого истцом определена сумма ущерба, в материалы дела не представлено. Следовательно, различность выводов разных экспертных организаций на этот счет ответчиком документально не подтверждена. По сути возражения апеллянта сводятся к оспариванию выводов эксперта Никифорова А.М., изложенных в отчете N 000-855/УТС, то есть к выражению своего субъективного мнения относительно выводов лица, являющегося специалистом в соответствующей отрасли, обладающего необходимыми знаниями, навыками и образованием, что не может рассматриваться судом как объективное мнение, свидетельствующее о наличии оснований для назначения экспертизы.

Доводы ответчика об ином размере утраты товарной стоимости судом отклоняются, поскольку предъявленный к взысканию размер УТС определен истцом на основании отчета N 000-855/УТС, составленному ООО "Региональное агентство "Эксперт", достоверность которого, так же как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил, соответственно, правильность выводов эксперта не опроверг.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не заслушал пояснения сторон в обоснование своей позиции, не исследовал надлежащим образом представленные доказательства, несостоятельны, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В силу ст.227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На этом основании, в связи с переходом права требования к Обществу "Урал-Акцепт", судом первой инстанции правомерно в пользу истца были удовлетворены требования в заявленном размере, включающем в себя размер ущерба в виде утраты товарной стоимости в заявленном размере, а также 2 000 руб. - расходов на проведение оценки.

В связи с удовлетворением заявленных требований, на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ обоснованно были отнесены судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 618 руб. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской от 21 декабря 2015 года по делу N А60-50450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина