Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 04АП-1838/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - процессуальные сроки - судебное решение - подача апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 04АП-1838/16

г. Чита

7 апреля 2016 г.

Дело N А19-19775/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Никольское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2016 года по делу N А19-19775/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к открытому акционерному обществу "Никольское" (ОГРН 1033802460559, ИНН 3827016355) о взыскании 438 675, 13 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Никольское" (далее - ответчик, ОАО "Никольское") обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2016 года по делу N А19-19775/2015.

Одновременно с апелляционной жалобой ОАО "Никольское" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик не был осведомлен о принятом решении, не участвовал в судебном разбирательстве, не получал копии решения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 8 февраля 2016 года. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 9 марта 2016 года (с учетом выходных дней).

В информационной системе Картотека арбитражных дел решение опубликовано 9 февраля 2016 года.

Из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области следует, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 22 марта 2016 года, то есть с нарушением установленного процессуальным законом месячного срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 32 указанного постановления предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исходя из приведенных норм процессуального закона и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от заявителя и препятствующих апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2016 года в установленный законом срок.

Довод заявленного ходатайства о неосведомлённости ответчика о принятом решении суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ОАО "Никольское" является - Иркутский район, д. Егоровщина, ул. Трактовая. Судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции ОАО "Никольское" по двум адресам: 664544, Иркутский район, д. Егоровщина, ул. Трактовая (юридический адрес); 664544, Иркутский район, с. Никольск, ул. Комсомольская, 7, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 66402593687877 (получил по доверенности "Костик" 14.12.2015), N 66402593687884 (получил по доверенности "Костик" 14.12.2015) (л.д. 4а, 4б).

Участие в судебном заседании является правом стороны и относится к ее усмотрению, проведение судебного заседания без участия представителя стороны, надлежаще извещенной о слушании дела, само по себе не является основанием для восстановления срока обжалования. Учитывается, что у заявителя как у стороны по делу после получения сведений о наличии такого дела в производстве арбитражного суда имелась возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, надлежаще извещенные о начавшемся процессе стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае заявитель был уведомлен о слушании дела, соответственно, имел возможность отслеживать движение дела, в том числе с использованием информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Учитывается дата опубликования решения в Картотеке арбитражных дел - 09.02.2016, что также подтверждает возможность заявителя заранее, до 09.03.2016 включительно, оформить апелляционную жалобу для подачи ее в установленном порядке в суд апелляционной инстанции.

Юридически значимых обстоятельств для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока заявителем не изложено; причины, которые бы создавали препятствия для подачи апелляционной жалобы в период с 8 февраля по 9 марта 2016 года, не указаны; чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих получению сведений о движении дела, не приведено; соответствующих доказательств не представлено.

Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Никольское" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Никольское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2016 года по делу N А19-19775/2015 возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

А.В. Гречаниченко