Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-11539/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-218579/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Перфетта.ру"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 г.

по делу N А40-218579/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1762)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бренд одежды Анна Чапман" (ОГРН 1147746853495, 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская Б., д. 36, корп. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перфетта.ру" (ОГРН 1107746974312, 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 17, офис 2Б)

о взыскании 554.012 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потураева С.С. по доверенности от 12.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бренд одежды Анна Чапман" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Перфетта.ру" о взыскании задолженности размере 539.080 руб., неустойки в размере 14.932 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-218579/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представитель истца возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявил, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания пени в размере 14.932 руб. 51 коп.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор комиссии N 500 от 17.10.2014 года.

Согласно п. 1.1 договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать для комитента от своего имени продажу товара третьим лицам.

Из положений ст. 990, 999 ГК РФ следует, что комиссионер обязан передать комитенту все полученное по договору комиссии.

При этом в соответствии со ст. 997 ГК РФ, комиссионер вправе в соответствии с ст. 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

В силу п. 3.2 договора денежные средства за продажу товара поступают в кассу или на расчетный счет комиссионера.

Согласно п.3.4.2 договора комиссионер в безналичном порядке перечисляет комитенту на его расчетный счет денежные средства, полученные от продажи товара, за исключением сумм, причитающихся комиссионеру, в течение 30 дней месяца следующего за отчетным.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец передал в адрес ответчика товар на общую сумму 1.113.460 руб., что подтверждается товарной накладной N 88-18 от 24.12.2014 года, подписанной представителем ответчика и скрепленными печатью ответчика.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 539.080 руб. за период с 01.06.2015 года по 30.09.2015 года, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку в силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 539.080 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с п.5.2 договора, в размере 14.932 руб. 51 коп.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера подлежащей взысканию неустойки заявлено не было.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер пени 0,01% от суммы, причитающейся комитенту за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной комиссионером в срок суммы, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, заявленный размер пени суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. по делу N А40-218579/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перфетта.ру" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук