Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-9757/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-198359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергосбытовая компания "Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2016 года

по делу N А40-198359/2015, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску ООО "Энергосбытовая компания "Гарант"

(ОГРН 1117746166383; 153012, Иваново, ул. Суворова, 76)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

(ОГРН 1067746691275; 109004, Москва, ул. Станиславского, 4, стр. 2)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Шульга О.А. (по доверенности от 30.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 452 453 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 13 803 руб. 17 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в настоящем споре требования заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения, а не суммы бездоговорного потребления электрической энергии.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом факта отпуска электроэнергии за период с января по февраль 2015 года, исходя из того, что истцом не заявлялись требования за указанный период.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 на основании следующего.

По данным истца, в период июль-декабрь 2014 года истцом ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 452 453 руб. 06 коп.

Объем поставленной электроэнергии был определен истцом на основании сведений, предоставляемых сетевой организацией - ОАО "Ивгорэлектросеть".

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, ООО "Энергосбытовая компания "Гарант" исходило из того, что ответчик потреблял электрическую электроэнергию без оформления договорных отношений. Истец сообщил, что в адрес Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних Российской Федерации" был направлен оформленный истцом проект договора энергоснабжения N ЭСК-805 от 01.07.2014, который ответчик не возвратил.

В связи с изложенным требования заявлены о взыскании 452 453 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 13 803 руб. 17 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался Правилами N 442.В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электроэнергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Правил по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а ровно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электроэнергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух заинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192, 193 Правил. Такой акт составляется сетевой организацией, к числу которых истец не относится. Акт о неучтенном потреблении составляется сбытовой организацией при наличии договора энергоснабжения при допущенных абонентом нарушениях.

Поскольку истцом не представлены документы, оформленные в соответствии с правилами N 442, суд признал требование не обоснованным.

Применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо о неосновательном обогащении признается необоснованным, поскольку отношения по энергоснабжению регулируются специальным законодательством. При определении стоимости переданной электроэнергии истец руководствовался Основным положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (Правила N 442), изложенными выше. Указанными Правилами следовало пользоваться как при определении стоимости электроэнергии, так и в части порядка оформления факта пользования электроэнергией. Поскольку установленный Правилами порядок не соблюден, требование правомерно признано не обоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом фактического потребления электрической энергии именно ответчиком, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем споре речь идет не о бездоговорном потреблении энергии, а о неосновательном обогащении, поскольку ООО "Энергосбытовая компания "Гарант" рассматривает договорные отношения с ответчиком как фактически сложившиеся, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что направил ответчику оформленный со своей стороны проект договора энергоснабжения. Ответчик, указанный договор не возвратил, в связи с чем, договорные отношения между истцом и ответчиком не урегулированы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении настоящего дела верно определил, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в силу чего истец является ненадлежащим. Оснований для отмены решения не усматривается.

Интегральные акты учета перетоков электрической энергии, на котрый ссылается истец, не содержат печатей и подписей уполномоченных лиц. Первичные документы - акты снятия показаний приборов учета с подписями уполномоченных лиц, снимавших показания, либо расчетные ведомости электропотребления, а так же акты приема-передачи электрической энергии в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт выставления истцом ответчику счетов-фактур не может свидетельствовать о том, что услуги электроснабжения фактически ответчику были оказаны в заявленном размере и периоде.

Ссылка на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом факта отпуска электроэнергии за период с января по февраль 2015 года, исходя из того, что истцом не заявлялись требования за указанный период, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае судом первой инстанции допущена опечатка, которая может быть исправлена путем подачи соответствующего ходатайства стороны.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-198359/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко