Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 11АП-975/16

г. Самара

06 апреля 2016 г.

Дело N А49-12880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Шапаева О.В., доверенность от 29.12.2015,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом N 47",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2015 года по делу

N А49-12880/2015 (судья Павлова З.Н.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко", Пензенская область, г. Заречный, ОГРН 1025801496808,

к товариществу собственников жилья "Дом N 47", Пензенская область, г. Заречный, ОГРН 1105838000333,

о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Дом N 47" о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за январь, февраль, май, июнь, июль, октябрь и ноябрь 2014 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды N 81ТЭ-108/2010 от 01 сентября 2010 года в сумме 808 078 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

ТСЖ "Дом N 47", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2015 года, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивируя тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с предъявлением иска в суд до истечения предусмотренного п.7.2 договора срока для рассмотрения претензии.

В судебном заседании представитель ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

ТСЖ "Дом N 47" не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2015 года по делу N А49-12880/2015 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" и ТСЖ "Дом N 47" заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде и горячей воды N 81ТЭ-108/2010 от 01 сентября 2010 года в редакции дополнительного соглашения от 01 декабря 2010 года.

В соответствии с заключенным договором, истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде и горячую воду, а ответчик, в свою очередь, производить ежемесячную оплату потребленной тепловой энергии в срок до двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 5.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в январе, феврале, мае, июне, июле, октябре и ноябре 2014 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 734 199 руб. 49 коп. и выставил счета - фактуры на оплату (л.д. 17-23), которые ответчиком в установленный срок в полном объеме не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 808 078 руб. 55 коп.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскана сумма долга в размере 808 078 руб. 55 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к моменту обращения истцом в арбитражный суд не истек тридцатидневный срок ответа на претензию, а следовательно, истец мог обратиться в суд только после 12.11.2015, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку претензионный порядок разрешения спора преследует цель его урегулирования во внесудебном порядке. Однако, правовая позиция ответчика при разрешении судом спора по существу не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга по договору во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Более того, на день рассмотрения дела судом первой инстанции указанный срок истек, и у ТСЖ "Дом N 47" имелась возможность представить свои возражения.

Учитывая, что по существу разрешенного судом первой инстанции материально-правового требования истца ответчик в апелляционной жалобе возражений не приводит, а следовательно, не оспаривает свою обязанность по погашению образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает, с целью восстановления и защиты каких нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2015 года по делу N А49-12880/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2015 года по делу

N А49-12880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева