Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-30481/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-56403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Семеновой В.Н. по доверенности от 02.10.2015, Галкиной Н.А. по доверенности от 02.10.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30481/2015) ООО "ТЛК Галла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-56403/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Компании Vansped GmbH & Co. KG

к ООО "ТЛК Галла"

о взыскании

установил:

Компания Vansped GmbH & Co. KG (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Галла" (далее - ООО "ТЛК Галла", ответчик) 48.940 евро долга за оказанные услуги.

Решением суда от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в нарушение условий договора истец не предоставлял в адрес ответчика счета, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие факт оказания услуг, следовательно, у ответчика не возникла обязанность оплачивать какие-либо услуги, ввиду отсутствия оснований для расчета с истцом. Судом не учтено наличие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств стороной ответчика, поскольку цена, подлежащая уплате по договору, возросла в два раза. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между Компанией Vansped GmbH & Co. KG (экпедитор) и ООО "ТЛК Галла" (клиент) заключен договор N 2005/2013 транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого экспедитор обязался от своего имени на возмездной основе за счет клиента выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов грузополучателю.

Экспедитор оказывает услуги на основании и в соответствии с письменными поручениями клиента (пункт 2.1 договора).

Все платежи по договору производятся в евро. Стоимость услуг определяется в поручении или в дополнительном соглашении к договору (пункт 4.1).

Расчет и производится клиентом после доставки груза (товара) в пункт назначения в течение 5 банковских дней с момента выставления экспедитором акта приема-передачи оказанных услуг (по факсу или по электронной почте) (пункт 4.3.1).

Во исполнение условий договора в период с октября по декабрь 2014 года экспедитор оказал услуги по экспедированию и перевозке грузов, согласно поданным клиентом заявкам. Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг фиксировался в двусторонних актах оказанных услуг с указанием наименования оказанной услуги и ее стоимости.

В период с ноября по декабрь 2014 года экспедитор оказал услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами (л. д. 13-25).

Вместе с тем, оплата оказанных услуг клиентом не произведена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 48.940 евро.

Оставление претензии N 832 от 26.03.2015 без удовлетворения, послужило основанием для обращения Компании Vansped GmbH & Co. KG в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, признал, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

С учетом положений статьи 317 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 48.940 евро долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на непредставление истцом полного пакета документов для оплаты оказанных услуг согласно пункту 3.2.11 и 4.3.2 договора.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представитель истца суду пояснил, что предусмотренные договором для осуществления взаиморасчетов документы на регулярной основе передавались ответчику силами агента истца на территории Российской Федерации - ООО "ВАНСПЕД". В распоряжении истца имеются оригиналы подписанных представителем ООО "ТЛК ГАЛЛА" описей переданных документов на перевозки, оплата услуг по которым не была произведена.

Кроме того, в подписанных ответчиком описях переданных документов фигурируют документы по грузоперевозкам за различные периоды действия договора, и часть услуг по перевозкам ответчиком была надлежащим образом оплачена, следовательно довод ответчика о не получении документов, в связи с чем он не имеет оснований для оплаты услуг, является несостоятельным. Копии описей приложены истцом к отзыву на апелляционную жалобу.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.2 договора. Поскольку в материалы дела представлены копия направленной в адрес ООО "ТЛК ГАЛЛА" претензии N 832 от 26.03.2015, а также уведомление курьерской службы TNT о невозможности доставки претензии в связи с отсутствием местонахождения ответчика по указанному адресу 198188 Санкт-Петербург, Ленинский проспект 160, офис 203, ВЦ "Меридиан". Истец также пытался вручить претензию силами агента в Санкт-Петербурге, которому курьерская служба перенаправила документы ввиду невозможности вручения первоначальному адресату. Повторный выезд агента ООО "ВАНСПЕД" и отправка претензии Почтой России по почтовому и юридическому адресам ООО "ТЛК ГАЛЛА" также не дали никаких результатов, офиса или представителей ответчика по указанным адресам найти не удалось, документы получателем востребованы по уведомлению не были.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден. Неполучение ООО "ТЛК ГАЛЛА" почтовых отправлений и отсутствие по адресу не может свидетельствовать об обратном.

О форс-мажорных обстоятельствах ответчик истца не уведомлял и доказательств о таковых обстоятельствах не предоставлял.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-56403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало