Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 18АП-2868/16

г. Челябинск

07 апреля 2016 г.

Дело N А76-28618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2016 г. по делу N А76-28618/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Парк Пушкинский" - Конев В.М. (доверенность от 21.12.2015),

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" (далее - истец, ООО "ТПК "СРС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Пушкинский" (далее - ответчик, ООО "Парк Пушкинский") о расторжении договора инвестирования от 11.03.2015 N 2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 (резолютивная часть объявлена 01.02.2016) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "ТПК "СРС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "ТПК "СРС" не согласно с выводом суда об отсутствии существенных изменений обстоятельств, что могло бы явиться основанием для расторжения договора инвестирования. Так, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 14.04.2015 к договору инвестирования от 11.03.2015 N 2, вклад инвестора осуществляется только зачетом встречных однородных обязательств застройщика перед инвестором по оплате стоимости товаров, которые будут поставлены инвестором застройщику по договору поставки, заключенному между ООО "ТПК "СРС" и ООО "Парк Пушкинский" или стоимости работ, которые будут выполнены инвестором для застройщика по договору подряда. Обязательства по договору поставки исполнены истцом в полном объеме, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора подряда, следовательно, по мнению ООО "ТПК "СРС" дальнейшее исполнение обязательств истцом по договору инвестирования невозможно.

Таким образом, невозможность дальнейшего исполнения договора инвестирования зачетом встречных однородных обязательств является существенным изменением обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском о расторжения договора.

Истцом к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства: дополнительное соглашение от 14.04.2015, дополнительное соглашение от 07.07.2015, дополнительное соглашение от 01.07.07.2015.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду принятия Арбитражным судом Челябинской области 29.03.2016 к производству искового заявления Кириловой С.В. - участника ООО "ТПК "СРС" к ООО "Парк Пушкинский" о признании инвестиционного договора от 11.03.2015 N 2 незаключенным, в подтверждение чего представлены копия искового заявления Кириловой С.В., определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 о принятии иска к производству суда и возбуждению производства по делу N А76-6634/2016.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Представитель ООО "Парк Пушкинский" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворении ходатайства о направлении дела на новое рассмотрение просил отказать.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от истца) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Рассмотрев ходатайство истца о направлении дела на новое рассмотрение, апелляционный суд также приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции по представленным в дело доказательствам рассмотрел исковое заявление ООО "ТПК "СРС" по существу, основания для направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) заключен договор N 2, по условиям которого инвестор принимает участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 62. Объектом являются жилые помещения, расположения которых на поэтажном плане указывается в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора) (л.д. 15-18).

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома определен сторонами не позднее 25.12.2017 (пункт 2.2 договора).

Срок передачи объекта инвестору - не позднее 25.02.2018 (пункт 2.3 договора).

Цена договора составляет 9 992 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Договор прекращает свое действие при выполнении сторонами всех принятых на себя обязательств и подписания акта приема-передачи объекта (пункт 7.3 договора).

Договор подписан истцом и ответчиком с Приложением N 1 к договору (л.д. 19-20).

В материалы дела также представлен договор от 11.03.2015 N 10, заключенный между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), по условиям которого подрядчик производит строительно-монтажные работы на объекте строительства, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

11.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 7, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товарную арматуру, согласно спецификации (пункт 1.1 договора) (л.д. 28-29).

11.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 8, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товарный бетон, согласно спецификации (пункт 1.1 договора) (л.д. 30-31).

Письмом от 30.10.2015 N 109 ответчик отказался от договора подряда от 11.03.2015 N 10 (л.д. 32).

В свою очередь, ООО "ТПК "СРС" указало на невозможность дальнейшего исполнения договора инвестирования от 11.03.2015 N 2. поскольку взаимные обязательства между истцом и ответчиком, вытекающие из договора инвестирования и договора подряда от 11.03.2015 N 10 прекращены.

В ответ на уведомление истца о расторжении договора инвестирования в одностороннем порядке, ответчик в письме от 06.11.2015 N 115 пояснил, что для достижения соглашения о прекращении договора инвестирования необходимо разрешить вопрос о прекращении взаимных обязательств между сторонами, вытекающими из договора инвестирования и договора подряда (л.д. 14).

Указывая, не существенное изменение обстоятельств, а именно, на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств, а также экономический кризис в стране в целом, ухудшение расчетов между организациями, уменьшение покупательской способности, уменьшение объема ипотечного кредитования, влекущие невозможность дальнейшего исполнения договора инвестирования ООО "ТПК "СРС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N39) и Законом РСФСР от 26.06.1991 N1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Закону N 39-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 39-ФЗ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (пункт 1 статьи 8 названного Закона).

Согласно статье 1, пунктам 1, 3, 6 статьи 4 Закона N 39-ФЗ инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Указанный закон определяет капитальные вложения как инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Из содержания статьи 4 Закона N 39-ФЗ следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Проанализировав фактически сложившиеся между сторонами отношения,

суд пришел к выводу, что действия сторон были направлены на исполнение договора инвестирования.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО "ТПК "СРС" не представлено доказательств не исполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору инвестирования от 11.03.2015 N 2 (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2, статьи 452 ГК РФ).

Истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора от 11.03.2015 N 2 в одностороннем порядке, в связи с тяжелым финансовым положением, связанным с экономическим кризисом в 2015 г. (л.д.12-13).

ООО "Парк Пушкинский" в письме от 06.11.2015 N 115 ссылается на недопустимость одностороннего расторжения договора (л.д.14).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В качестве юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения вопроса о применении положений статьи 451 ГК РФ необходимо определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.

Между тем, статья 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В качестве доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец представил справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 25.12.2015 о средней рыночной стоимости 1 кв.м. квартиры в строящемся объекте, в размере 53 600 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данная справка не может служить доказательством существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что может являться основанием для его изменения или расторжения.

Так, стороны, вступая в договорные отношения, могли и должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки, и тем самым, спрогнозировать возможность ухудшения своего финансового положения.

Как верно указывает ООО "Парк Пушкинский" в отзыве на апелляционную жалобу, сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке.

Кроме того, в договоре инвестирования содержится условие о возможном частичном или полном неисполнении сторонами своих обязательств вследствие наступления кризисных явлений в экономике (пункт 6.1 договора). Однако, данные обстоятельства по соглашению участников договора не являются основанием для его изменения или расторжения, а лишь изменяют срок исполнения обязательств сторон по договору на срок действия возникших обстоятельств. Наличие данного условия в договоре свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора не исходили из безинфляционного и безкризисного развития экономики в дальнейшем.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. В рассматриваемом случае указанные риски не могут быть возложены на ответчика.

Отсутствие денежных средств и затруднительное финансовое положение стороны договора является одним их таких рисков и объективным обстоятельством для любых хозяйствующих субъектов, а потому не может быть расценены как форс-мажорные обстоятельства.

Кроме того, согласно условиям пункта 3.2 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2015 вклад инвестора осуществляется зачетом встречных однородных обязательств помимо договора подряда от 11.03.2015 N 10, также и по договору поставки от 11.03.2015 N 7 и договору поставки от 11.03.2015 N 8. Условия пункта 3.2 договора инвестирования, предусматривают также и альтернативные способы внесения инвестором вклада по договору инвестирования. Согласно статьям 1, 4 Закона N 39-ФЗ вклады в инвестиционную деятельность могут вноситься в виде денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав, иных прав, имеющих денежную оценку. Положения абзаца 4 пункта 3.2 договора инвестирования позволяют помимо зачета встречных однородных обязательств сторон по вышеуказанным договорам подряда, поставки с согласия застройщика вносить инвестиционный вклад также и способами, указанными в Законе N 39-ФЗ.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "ТПК "СРС" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2016 г. по делу N А76-28618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова