Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 18АП-2237/16

г. Челябинск

06 апреля 2016 г.

Дело N А07-8126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хадиевой Зульфии Фаиловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N А07-8126/2014 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие представители:

Хадиевой Зульфии Фаиловны - Онуфрийчук В.М. (доверенность от 10.08.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Станкостроительный завод" - Филин Ю.В. (доверенность от 01.02.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Станкостроительный завод" (ИНН 0268055677, ОГРН 1100268002834, далее - общество "Станкостроительный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковычев Игорь Александрович,

22.06.2015 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий общества "Станкостроительный завод" Ковычев И.А. от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу "Внешнеторговая компания "Стерлитамакские станки" (далее - общество "ВТК СТЕМА", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.04.2013 N 1 к договору от 16.01.2012 N 33-12/04-51, повлекшего необоснованное снижение стоимости поставленной должником продукции на сумму 29 323 678 руб. 92 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в пользу должника (с учетом уточнения, л.д. 4-7, 133 т.1).

Определением арбитражного суда от 30.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хадиева Зульфия Фаиловна (далее - Хадиева З.Ф., третье лицо, л.д. 138-139 т.1).

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хадиева З.Ф. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению заявителя жалобы, без установления в судебном порядке рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки, суд первой инстанции был не вправе признавать сделку недействительной. Хадиева З.Ф. считает что, сам факт подписания дополнительного соглашения об уменьшении цены поставляемого оборудования нельзя признать действием, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Общество "ВТК "СТЕМА" являлось посредником при реализации станков от должника обществу с ограниченной ответственностью "Аттивита" (переименованного в общество с ограниченной ответственностью "Группа СТАН", далее - общество "Группа СТАН"), которые согласно дополнительному соглашению от 08.04.2013 N 1 к договору поставки оборудования от 06.09.2012 б/н реализованы по рыночной стоимости (49 483 513 руб. 63 коп.), что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе дополнительными доказательствами. Кроме того, Хадиевой З.Ф. отмечено, что судом первой инстанции не приняты во внимание заявленные ей в отзыве обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 09.12.2015 Ковычев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Станкостроительный завод", конкурсным управляющим должника утвержден Сучков Алексей Сергеевич.

В отзыве конкурсный управляющий Сучков А.С. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения, ссылаясь на правильность выводов суда первой инстанции. Против приобщения к материалам дела дополнительных документов конкурсный управляющий возразил, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Ответчик - общество "ВТК СТЕМА", иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ответчика, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы, должника поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В ходе пояснений представитель Хадиевой Э.Ф. заявила ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Группа СТАН"; приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора поставки оборудования от 06.09.2012 б/н и дополнительного соглашения к нему от 08.04.2013 N 1, уведомления об изменении наименования заказчика, товарной накладной от 09.10.2012 N 21390.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и удовлетворены частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Из дела также не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях общества "Группа СТАН", не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Правовые основания для изменения состава лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с чем ходатайство заявителя на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято к рассмотрению по существу; представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку они являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 16.01.2012 общество "Станкостроительный завод" (прежнее наименование - ООО "СКТБ") (поставщик) и общество "ВТК СТЕМА" в лице директора Хадиевой З.Ф. (покупатель) заключили договор N 33-12/04-51 (л.д. 39-42 т.1), согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю оборудование, далее именуемое продукция, а покупатель обязуется уплатить поставщику полную стоимость проданной продукции в размере, порядке и сроках, в соответствии с договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).

Под продукцией понимаются производимые поставщиком металлорежущие станки всех моделей и модификаций, запасные части и узлы к ним, инструменты, технологические приспособления и т.д. (пункт 1.2 договора).

Спецификацией от 06.09.2012 N 43 к указанному договору сторонами предусмотрена поставка продукции (19 единиц оборудования) на сумму 71 863 656 руб. 54 коп. в срок до сентября 2012 года с условием 100% оплаты до 06.03.2013 (л.д.43 т.1).

Факт поставки в адрес общества "ВТК СТЕМА" продукции, согласованной в вышеуказанной спецификации, подтверждается товарными накладными: от 06.09.2012 N 552 на сумму 820 271 руб. 21 коп., от 06.09.2012 N553 на сумму 21 172 437 руб., от 06.09.2012 N555 на сумму 11 090 930 руб. 26 коп., от 03.10.2012 N62500 на сумму 38 780 018 руб. 04 коп. (л.д. 46-51 т.1).

Сторонами 02.04.2013 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 16.01.2012 N 33-12/04-51, которым внесены изменения в пункт 4.1. договора в части стоимости продукции. Указанный пункт изложен в следующей редакции: "Стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, составляет 42 539 977 руб. 62 коп., в том числе НДС 18 %". При этом, указанные изменения были внесены и в спецификацию от 06.09.2012 N43 (л.д. 45 т.1). Перечень поставляемого по договору оборудования и его количество не изменилось.

Факт оплаты продукции в соответствии с названным дополнительным соглашением сторонами договора, а также иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

Определением от 13.05.2014 арбитражный суд принял к производству заявление кредитора о признании общество "Станкостроительный завод" несостоятельным (банкротом); с 23.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдение, с 10.02.2015 - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения должником оспариваемого дополнительного соглашения от 02.04.2013 N 1 к договору от 16.01.2012 N 33-12/04-51 с заинтересованным лицом был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде необоснованного занижения стоимости поставленной продукции и неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 29 323 678 руб. 92 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (13.05.2014), дополнительное соглашение от 02.04.2013 N 1 к договору от 16.01.2012 N 33-12/04-51 заключено должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у общества "Станкостроительный завод" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе: перед открытым акционерным обществом "Стерлитамакский станкостроительный завод" в размере 28 922 509 руб. основного долга, 2 197 674 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (решение арбитражного суда от 16.10.2013 по делу N А07-11495/2013); Федеральной налоговой службой по обязательным платежам в размере 13 401 549 руб. 89 коп. основного долга и 2 736 672 руб. 82 коп. пеней (определения арбитражного суда от 19.11.2014, 08.04.2015, 21.05.2015).

Принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки общество "ВТК СТЕМА" являлось учредителем (участником) общества "Станкостроительный завод" с долей в уставном капитале 99%, общества зарегистрированы по одному и тому же адресу (453103, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д. 37), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 20-29 т.1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "ВТК СТЕМА" является заинтересованным лицом по отношению к обществу "Станкостроительный завод" в силу статьи 19 Закона о банкротстве, знало о его финансовом состоянии, притязаниях кредиторов и совершая оспариваемую сделку, преследовало цель уменьшения активов общества, невозможности расчета с кредиторами в полном объеме.

Необоснованность снижения стоимости изготовленной и переданной обществу "ВТК СТЕМА" продукции по спецификации от 06.09.2012 N 43, подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим плановыми калькуляциями на её изготовление за первый, второй кварталы 2012 года о полной себестоимости продукции (станков) (л.д.116-130 т.1).

Ответчиком, третьим лицом указанная в спецификации от 06.09.2012 N 43 стоимость продукции в размере 71 863 656 руб. 54 коп. при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспорена, каких-либо доказательств в подтверждении соответствии цены дополнительного соглашения от 02.04.2013 N 1 к договору от 16.01.2012 N 33-12/04-51 рыночной стоимости аналогичной продукции, отчета независимого оценщика не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной цены продукции не заявлено. Участвуя в деле в качестве третьего лица и являясь ранее руководителем ответчика, Хадиева З.Ф. каких-либо разумных объяснений о причинах такого значительного снижения цены продукции после ее фактической поставки покупателю суду не дала.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и правомерно признал сделку должника по поставке продукции на сумму 42 539 977 руб. 62 коп., оформленной дополнительным соглашением от 02.04.2013 N 1 к договору от 16.01.2012 N 33-12/04-51, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 29 323 678 руб. 92 коп., составляющих разницу между действительной стоимостью по договору от 16.01.2012 N 33-12/04-51 и ценой недействительной сделки (71 863 656 руб. 54 коп. - 42 539 977 руб. 62 коп.). Возражений в части правильности применения судом последствий недействительности сделки лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства, изложенные Хадиевой З.Ф. в отзыве, апелляционным судом не принимается, поскольку отзыв третьего лица, представленный в обоснование своих возражений по существу заявленных конкурсным управляющим требований в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует. Представитель Хадиевой З.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на ошибочность ссылки в апелляционной жалобе в обоснование своих возражений на определение арбитражного суда от 05.09.2015 по делу N А07-8126/2014, вынесенного в рамках рассмотрения иного обособленного спора в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N А07-8126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хадиевой Зульфии Фаиловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко