Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 04АП-1080/16

г. Чита

7 апреля 2016 г.

Дело N А78-16855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Фоминой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2016 года по делу N А78-16855/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Консультационная фирма "Консина" (ОГРН 1027501159146, ИНН 7534013009) к главному судебному приставу Забайкальского края (Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю) (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения закона,

(суд первой инстанции Перевалова Е. А.),

при участии:

от заявителя: Орлов К. В. - представитель по доверенности от 17.12.2015,

от Службы судебных приставов: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Консультационная фирма "Консина" (далее - ООО КФ "Консина", взыскатель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия главного судебного пристава Забайкальского края, заключающиеся в направлении исполнительного листа серии ФС N 006675486, выданного 09.09.2015 ООО Консультационная фирма "Консина" Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-2617/2015, в несоответствующее подразделение судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие главного судебного пристава, выразившееся в направлении исполнительного документа не по месту его исполнения, нарушало право и законные интересы заявителя, в частности права на своевременное исполнение судебного акта и получение по нему причитающегося.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба судебных приставов обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем на момент принятия решения требования исполнительного документы исполнены в полном объеме, интересы заявителя не нарушены.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Служба судебных приставов в суд своего представителя не направила, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 г. на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 22.06.2015 по делу N А78-2617/2015 был выдан исполнительный лист ФС N 006675486 о взыскании с закрытого акционерного общества "Рудник Александровский" в пользу общества с ограниченной ответственностью Консультационная фирма "Консина" 408 110 руб. основного долга, 46 829 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 456939 руб. 78 коп.

15.09.2015 представителем взыскателя в соответствии с ч.4 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист ФС N 006675486 нарочным сдан в Управление ФССП России по Забайкальскому краю главному судебному приставу для направления в территориальный орган по месту совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 Закона N 229-ФЗ.

21.09.2015 исполнительный лист ФС N 006675486 направлен в Ингодинский РО СП УФССП России по Забайкальскому краю, где зарегистрирован 25.09.2015 за номером 38718/15/75033-ИП.

23.12.2015 судебным приставом исполнителем Ингодинского РО СП принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с предъявлением не по месту совершения исполнительных действий.

Заявитель, полагая, что главным судебным приставом допущено действие, выразившееся в направлении исполнительного листа в районный отдел не по месту исполнения незаконными, которое нарушило его права и законные интересы на своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В связи с вышеуказанными нормами права судом первой инстанции правомерно указано, что исполнительный документ, полученный Управлением от ООО "Консина", должен был быть направлен в Могочинский районный отдел судебных приставов по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Как верно указал суде первой инстанции, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Службой судебных приставов, что поступивший главному судебному приставу исполнительный лист ФС N 006675486 в порядке ч.4 ст.30 Закона N 229-ФЗ был ошибочно направлен в Ингодинский РО СП, а не по месту исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное действие судебного пристава повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку последний в течение длительного периода времени не обладал информацией о том, в какой стадии находится исполнительное производство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения требования исполнительного листа были исполнены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи с тем, что проверка законности оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия) и установление нарушения им (ими) прав и интересов заявителя осуществляется на момент принятия оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия).

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно признано незаконным действие главного судебного пристава, выразившееся в направлении исполнительного листа серии ФС N 006675486, выданного 09.09.2015, в Ингодинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2016 года по делу N А78-16855/2015, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2016 года по делу N А78-16855/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. В. Ткаченко В. А. Сидоренко