Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 07АП-1982/16

г. Томск

7 апреля 2016 г.

Дело N А03-13302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: руководителя Сидякина Н. Н. (протокол от 16.04.2004, выписка из ЕГРЮЛ), Кунгуровой Е. А. (дов. от 12.02.2016),

от заинтересованного лица: Кузнецовой Т. Н. (дов. от 11.01.2016), Прощенко О. А. (дов. от 29.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Колыванское" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2016 по делу N А03-13302/2015 (судья Тэрри Р.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Колыванское" (ИНН 2261002207, ОГРН 1022202362269), Алтайский край, Павловский район, с. Колыванское, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю, Алтайский край, с. Павловск, о признании решения N РА-07-006 от 31.03.2015 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества "Колыванское" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Колыванское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании Решения N РА-07-006 от 31.03.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ЗАО "Колыванское" ссылается на то, что им учтены операции в соответствии с их действительным смыслом и обусловленные разумными экономическими причинами; создание ООО "ТК "Диал" 14.08.2012 нельзя рассматривать как создание незадолго до совершения первой сделки с заявителем, так как прошло около полутора месяцев, данный факт не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; выводы суда об отсутствии у ООО "ТК "Диал" управленческого и технического персонала, складских помещений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что именно ООО "ТК "Диал" осуществляло реализацию и доставку ГСМ в адрес ЗАО "Колыванское"; ООО "ТК "Диал" вело реальную, самостоятельную хозяйственную деятельность по приобретению и реализации ГСМ, несло расходы на их приобретение, доставку, хранение; выводы суда о получении учредительных документов ООО "ТК "Диал", копии паспорта, приказа руководителя ЗАО "Колыванское" только в период проверки не подтверждается материалами дела; автомобили, осуществляющие перевозку топлива в адрес ЗАО "Колыванское" являются специализированными, предназначенными для перевозки ГСМ, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств, сведениями с официального сайта сети Интернет организации; налоговым органом не представлено доказательств, что аффилированность ООО "ТК "Диал", ООО "ТЭК" и ООО "АНК-2" повлияла на условия или результат сделок, заключенных ООО "ТК "Диал" с ЗАО "Колыванское" и привела к получению последним необоснованной налоговой выгоды; Инспекция не доказала, что общество, вступая во взаимоотношения с контрагентами не проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган в порядке статьи 262 АПК РФ представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представители налогового органа против ее удовлетворения возражали.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе (копии товарных накладных от 20.12.2012 N 167, от 21.03.2013 N 114, от 20.12.2012 N 167, копии актов сверки 2012 года и 2013 года, копии публичной кадастровой карты).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя Инспекции, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения: обществом не представлено надлежащего обоснования объективных причин, препятствующих представлению указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N АП-07-019 от 31.12.2014. На основании акта N АП-07-019 от 31.12.2014 заместителем начальника инспекции принято решение N РА-07-006 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 15.06.2015 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично.

Несогласие с решением Инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не опровергнуты выводы налогового органа о содержании в документах недостоверных сведений, об отсутствии хозяйственных операций между обществом и ООО "ТК "Диал".

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в спорном периоде, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции со спорным контрагентом реально осуществлены.

На основании статьи 143 НК РФ ЗАО "Колыванское" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик предъявил к вычету НДС по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "ТК Диал" в сумме 7 151 043 руб.

По взаимоотношениям налогоплательщика и ООО "ТК Диал" установлено следующее.

В обоснование хозяйственных операций обществом представлены на проверку: договоры поставки от 25.09.2012 N 24/12 и от 18.03.2013 N 3/13, счета -фактуры, журналы-ордера, книги покупок, товарные накладные формы ТОРГ -12, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные.

Налоговым органом установлено, что ООО "ТК Диал" создано 14.08.2012, незадолго до совершения первой сделки с налогоплательщиком (26.09.2012); у ООО "ТК Диал" отсутствуют необходимые условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у ООО "ТК Диал"; представление налоговой отчетности спорным контрагентом с минимальным размером налогов к уплате; по расчетному счету ООО "ТК Диал" отсутствуют расчеты, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; операции по счету указанного контрагента носят транзитный характер; товарные и товарно-транспортные накладные не содержат полной информации о произведенных хозяйственных операциях, либо содержат недостоверную и противоречивую информацию; руководитель ООО "ТК Диал" относится к категории "массовых"; показания руководителя ООО "ТК Диал" - Алехина Д.А. содержат противоречивую информацию, в том числе: офисные и складские помещения находятся по адресу г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 108А (согласно договора с аренды, заключенного с Ядонист А.А. арендовалось только офисное помещение), из основных поставщиков не названы самые крупные - ООО ТД "АНК", ООО "Барнаулэнергодизель", лично с руководителем ЗАО "Колыванское" не знаком, доверенность никому не выдавал, счета-фактуры товарные накладные подписывал лично, что противоречит результатам экспертизы; подписи от имени руководителя ООО "ТК Диал" в представленных документах согласно результата проведенной экспертизы, выполнены неустановленным лицом.

Установив вышеизложенные обстоятельства, поставив под сомнение достоверность представленных налогоплательщиком документов в обоснование вычетов по НДС, факт оказания услуг и поставки товара данным контрагентом, Инспекция пришла к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в проверяемом периоде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами Инспекции, правомерно поддержанными судом первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания в рамках данного спора лежит на налоговом органе. В то же время, право на налоговые вычеты по НДС носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность их применения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом, как указано выше, документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

В рассматриваемом деле Инспекцией представлены не опровергнутые обществом доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов.

Так, заключением эксперта от 20.11.2014 N 50-14-11-17 подтверждается, что подпись от имени Алехина Д.А., изображение которой расположено в части представленных ООО "ТК Диал" документов (счетах-фактурах, спецификациях к договору, ТТН и товарных накладных) выполнена не Алехиным Д.А., а другим лицом; по части документов установлено, что подпись, выполненная от имени Алехина Д.А., изображение которой расположено в представленных документах ООО "ТК Диал" не образует совокупности признаков для решения вопроса в какой-либо форме.

Заявитель считает, что заключение эксперта не является допустимым доказательством.

Данный довод не может быть принят во внимание с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Результаты экспертизы налогоплательщиком в ходе проверки не оспорены, соответствующими доказательствами не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства общество также не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств применительно к доводам апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, относительно подписания документов неустановленным лицом.

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом по взаимоотношениям в данным контрагентом счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171 НК РФ, что в силу положений названных норм является прямым правовым препятствием для принятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС.

Из материалов дела следует также, что в собственником нефтебазы по адресу пос. Лесной, 18, ООО "ТЭК" представлены документы: договор аренды N 1-А от 09.07.2013; арендодатель - ООО "ТЭК" (руководитель Алехин А.Д.) арендатор -ООО "Алтайская нефтяная компания - 2" (учредитель - Алехин А.Д.); договор аренды N б/н от 02.02.2009; арендодатель - ООО "АНК", арендатор - ООО "Алтайская нефтяная компания - 2". В 2013 г. ООО "ТК Диал" перечислялись денежные средства" за хранение на счет взаимозависимого лица ООО "АНК-2", учредителем которого является также Алехин А.Д. Одними из основных поставщиков нефтепродуктов ООО "ТК Диал" в 2012-2013 годах являлись взаимозависимые и аффилированные по отношению к ООО "ТК Диал" организации: - ООО ТД "АНК" адрес регистрации которого г. Барнаул, пос. Лесной,18 (адрес регистрации ООО "АНК-2" - место хранения нефтепродуктов". В последующем денежные средства со счета ООО ТД "АНК" опять возвращались на счет ООО "ТК Диал" и на расчетный счет ООО "Барнаулэнергодизель"; - ООО "Барнаулэнергодизель", зарегистрировано также по адресу г. Барнаул, пос. Лесной, 18. Учредителем и руководителем которого является Алехин А.Д. В последующем с расчетного счета ООО "Барнаулэнергодизель" денежные средства выводились в виде займов на счета Алехина А.Д. (руководитель ООО "ТК Диал" 2013 г. - 3 133 тыс. руб.) и Сальваровской Н.А. (руководитель ООО ТД "АНК" - 2013 г. - 1 150 тыс. руб.).

Отклоняя доводы апеллянта о том, что ООО "ТК Диал" входит в группу аффилированных компаний с ООО "АНК-2", ООО "ТЭК", в связи с чем существует раздел направлений хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "АНК-2" не могло заключить договоры с ООО "ТЭК" от 06.08.2011, от 01.08.2012 по причине того, что ООО "ТЭК" зарегистрировано при создании 12.03.2013, налоговая отчетность за 2012 год не представлялась.

Анализ движения денежных средств между взаимозависимыми лицами, в том числе и оплата за услуги по хранению показал, что ООО "ТК Диал" является формальным звеном в движении товарных и денежных потоков.

Налоговым органом установлено и следует из материалов дела, за 2012 г. контрагентом налогоплательщика уплачено в бюджет НДС в сумме 32 369 руб., за 2013 - 103 346 руб. ЗАО "Колыванское" по сделке с ООО ТК "Диал" предъявлена к налоговому вычету по НДС сумма 7 151 043 руб., то есть отсутствует источник возмещения НДС из бюджета.

Из материалов дела следует также, что отказывая налогоплательщику в принятии вычетов по НДС, налоговым органом наличие ГСМ в количестве, отраженном в бухгалтерском учете и его дальнейшее использование в производстве под сомнение не ставится, а отрицается факт реальных поставок в адрес ЗАО "Колыванское" именно организацией ООО "ТК Диал".

Согласно протоколам допросов, работники общества по фактам хозяйственных операций с ООО "ТК Диал" пояснить ничего не смогли. Так, Леонов В.Р. (заведующий нефтебазой) назвал основных поставщиков ГСМ, но была или нет поставка от ООО "ТК Диал" не помнит. Предприниматель Резников С.Б., указанный в ТТН, как владелец автотранспорта в свидетельских показаниях указал, что организацию ООО "ТК Диал" не помнит. Допрошенные физические лица, указанные в ТТН как водители автотранспортных средств (Копылов С.В., Агафонов С.В.) указали, что организация ООО "ТК Диал" им не знакома. Свидетель Агафонов С.В. не подтвердил факт перевозки груза от ООО "ТК Диал" в адрес ЗАО "Колыванское". Все свидетели с руководителем ООО "ТК Диал" не знакомы. При этом налогоплательщик утверждает, что хозяйственные взаимоотношения с контрагентом были длительными.

С учетом этого, ссылка заявителя на иные свидетельские показания, подтверждающие, по его мнению, факт реальной поставки от контрагента, опровергаются материалами дела.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оприходование товара, оплата за товар по безналичному расчету, представление товарных накладных по форме ТОРГ-12, сами по себе не могут являться подтверждением реального осуществления финансово-хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Материалами дела установлено, что представленные в период проверки товарные накладные по форме ТОРГ-12 и в суд первой инстанции дополнительные доказательства (путевые листы, товарно-транспортные накладные) оформлены с нарушением требований законодательства РФ о бухгалтерском учете (в частности, в товарных накладных отсутствует ссылка на номер сертификата, номер и дату транспортной накладной; в большей части заполненных граф о дате и времени выезде и возвращении; не заполнены графы расчета стоимости поездки, последовательности выполнения задания, отсутствуют подписи водителя и диспетчера на второй стороне; отсутствуют отметки о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей; представленные копии товарно-транспортных накладных содержат недочеты и многочисленные противоречия, на которые налоговый орган указывает в оспариваемом решении).

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что имеются сертификаты на транспортные средства, прицепы, принадлежащие Столбцову С.Н. с номерами: АМ 4797 22, вместимостью 22 650 куб. дм, АН 5179-22 вместимостью 39 370 куб. дм. (не соответствует перевозимому объему топлива согласно ТТН, строка 4 таблицы на страницах 46-50 оспариваемого решения, согласно которому количество 58 420 л); АО 0587 22 вместимостью 16 100 куб.дм, АН 1525 22 вместимостью 38 600 куб.дм (что не соответствует перевозимому объему топлива по ТТН).

Относительно прицепов, принадлежащих Мельник Ю.А., с номерами АН 0145 22, АЕ 43-03, отсутствует вторая страница (протокол калибровки с действительной вместимостью транспортной массы). По прицепам АН 9030, АН 9068, АМ 1140, АК 5084, АН 8506, АО 1141, АЕ 6501, АН 4104, АО 1288, АН 3049, АО 0451 сертификатов калибровки в материалы дела не представлено.

Установлены и иные недочеты и противоречия в документах, указанные в решении Инспекции.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные обществом по указанному контрагенту в материалы дела доказательства, а также добытые Инспекцией в ходе проверки доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, которым подтверждается подписание документов от имени контрагента заявителя неустановленным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на получение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом в силу наличия в представленных обществом документах недостоверных и противоречивых данных.

Ссылка общества на то, что ГСМ были получены обществом и их наличие налоговый орган не оспорил, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае налоговый орган проверял правомерность вычетов по НДС по сделкам с контрагентом, в то время как факт наличия товара в проверяемом периоде и понесенные в связи с этим затраты общества по названным операциям должны учитываться в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на проявление им должной осмотрительности и осторожности. Вместе с тем, общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленным контрагентом; каким образом проводилась преддоговорная проверка и заключались договоры со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, обществом также не указано.

Руководитель ЗАО "Колыванское" Сидякина Н.Н. при допросе в ходе проверки пояснил, что инициатором сделки выступало ООО "ТК Диал"; договор со стороны ЗАО "Колыванское" подписывал он лично; с руководителем ООО "ТК Диал" познакомился только после проведения настоящей проверки.

Вступая во взаимоотношения с контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС выгоду по документам, не соответствующим установленным требованиям, содержащим недостоверную и противоречивую информацию.

С учетом изложенного, из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

При изложенных обстоятельствах заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по сделкам с ООО "ТК Диал" судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина в размере 1500 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению от 17.02.2016 N 233 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2016 по делу N А03-13302/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Колыванское" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.02.2016 N 233.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева