Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 05АП-1904/16

г. Владивосток

06 апреля 2016 г.

Дело N А51-23576/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания",

апелляционное производство N 05АП-1904/2016

на решение от 24.01.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-23576/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания" (ИНН 2503023488, ОГРН 1052501105800)

к рыболовецкому колхозу "Огни востока" (ИНН 2528004952, ОГРН 1022500614620)

о взыскании 971 358 рублей 59 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к рыболовецкому колхозу "Огни востока" (далее - ответчик) о взыскании 431 975 рублей основного долга и 539 383 рублей 59 копеек неустойки по договору N 86/14 от 02.04.14.

Решением суда от 24.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 431 975 рублей основного долга и 269 691 рубль 79 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, истец просит его отменить в части снижения неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части неустойки в полном объеме. Заявитель с ссылкой на п. 2 ст. 333 ГК РФ и пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указал, что ответчиком не доказаны исключительность рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды с учетом суммы неисполненного обязательства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражения в материалы дела не поступили, отсутствие в данном судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 86/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства выполнить работы по ремонту ГД N 1; 2 (6 ЧН40/46) в соответствии с ремонтной ведомостью и сметой, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2. договора стоимость работ составляет 1 763 950 рублей.

Во исполнение условий договора истец произвел работы на общую сумму 1 763 950 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 86/14, принятый и подписанный ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости.

Ответчик обязательства по оплате выполнил не в полном объеме, задолженность составила 431 975 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, с учетов отсутствия возражений ответчика по основному долгу, суд взыскал с ответчика долг в размере 431 975 рублей по договору от 02.04.2014 N 86/14.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 539 383 рублей 59 копеек, начисленной за период с 10.04.2014 по 20.10.2015.

Суд первой инстанции посчитав, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил её размер в два раза и взыскал с ответчика 269 691 рубль 79 копеек.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.8. договора стороны предусмотрели, что за нарушение установленного срока выполнения работ по договору исполнитель уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки, от цены договора, в том случае, если данное нарушение не явилось следствием действия или бездействия заказчика.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Между тем, в силу статьи 333 ГК РФ и пунктом 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков ответчиком вследствие неисполнения обязательств, период просрочки, а также принимая во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,5 % (180 % годовых) чрезмерно высок и значительно превышает ставку рефинансирования (8,25%), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения неустойки в два раза, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 269 691 рубль 79 копеек.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2016 по делу N А51-23576/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко