Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-5522/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - электронная форма - документы прилагаемые к исковому заявлению - восстановление процессуальных сроков)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-5522/16

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

дело N А32-41304/2015

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы АО "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2016 по делу N А32-41304/2015

по иску АО "НЭСК-электросети"

к АО "ТАНДЕР"

о взыскании 598 553,50 руб.,

принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО "НЭСК-электросети" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от от 06.02.2016 по делу N А32-41304/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы содержит указание на нормы регулирующие вопрос восстановления пропущенного процессуального срока, без указания каких-либо фактических обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вынесено 06.02.2016, месячный срок истек 09.03.2016 с учетом выходных и праздничных дней.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока 25.03.2016, согласно сведениям системы "Мой арбитр".

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд считает его подлежащим отклонению.

О судебном разбирательстве заявитель уведомлен надлежащим образом (л.д. 35, 38, 53, 56), что им не оспаривается. Решение суда принято 06.02.2016 и опубликовано 07.02.2016.

При таких обстоятельствах заявитель имел достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Указание заявителя на позднее ознакомление с полным текстом судебного акта, с учетом своевременного его опубликования, относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, которые в силу п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления пропущенного срока, как разъяснено в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, не подлежит возвращению заявителю.

В силу части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно абзаца 4 пункта 1 § 5 раздела II Порядка лица, участвующие в деле, вправе направлять документы, названные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, на необходимость представления которых указано арбитражным судом, документы, направляемые в дополнение к ранее направленным документам, являющиеся взаимосвязанными с ними по содержанию и т.д.

В соответствии с пунктом 1 § 2 раздела I Порядка, для представления в арбитражный суд в электронном виде документов, они должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования. Все документы должны быть отсканированы в формате Adobe PDF в черно-белом либо сером цвете (качество - не менее 200 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати, углового штампа бланка (если приемлемо), а также исходящего номера и даты заявления. Размер файла не должен превышать 10 Мб.

Таким образом, платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, направленный в арбитражный суд в электронном виде по системе "Мой арбитр" и имеющий надлежащие реквизиты, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины.

Заявителем по средствам системы "Мой арбитр" представлено платежное поручение N 4852 от 24.03.2016, подтверждающее оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению N 4852 от 24.03.2016.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов