Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-2328/16

город Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-172457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А., судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Цезар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-172457/2015, принятое судьей В.В. Дудкиным по иску общества с ограниченной ответственностью "Цезар" (ОГРН 1035007203835, 142100, Московская обл., г. Подольск,

Промышленный пер., д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс Лтд" (ОГРН 1157746309698, 109028, г. Москва, ул. Солянка, д. 3, стр.3) о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравчук А.С. (по доверенности от 20.05.2015)

от ответчика: Напалков Г.Г. (по доверенности от 24.08.2015),

Бронников А.В. (по доверенности от 24.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цезар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс Лтд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., пени в размере 192 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 15 декабря 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что суд не применил нормы статей 432, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора, срок действия договора и продления договора аренды, порядок возврата арендованного имущества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 04 января 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 004, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:27:002 06 31:0020 площадью 11 206 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Подольский р-н, Лаговский с/о, вблизи п. Львовский, и передается в аренду для ведения производственно-складской деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия настоящего договора установлен до 30.12.2014.

На основании пункта 2.3 договора если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на следующий календарный год.

Согласно пункту 3.1 договора все изменения условий договора (площадь, целевое назначение, срок действия и пр.) оформляются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.2.2 арендодатель обязался по окончании срока договора, в случае его продления, своевременно оформить дополнительное соглашение.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды от 04.01.2014 N 004 продлен на неопределенный срок, в связи с чем в силу закона ответчик обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере 5 000 000 руб. за период с 16 января 2015 года по 01 июня 2015 года.

Поскольку указанная сумма денежных средств истцу не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор не продлевался (договор аренды на новый срок не заключался), в требуемой по закону и по договору письменной форме не было заключено дополнительное соглашение к договору, содержащее существенные условия договора аренды, заключаемого на новый срок.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Предоставив спорный земельный участок в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора аренды земельного участка от 04 января 2014 года N 004, истец принял на себя обязательство (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Срок аренды земельного участка по договору от 04 января 2014 года N 004 истек 30 декабря 2014 года.

До окончания определенного соглашением срока пользования (до 30 декабря 2014 года) ответчик вправе был пользоваться земельным участком, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды земельного участка от 04 января 2014 года N 004 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможность продления договора на следующий календарный год предусмотрена только путем заключения сторонами в письменной форме дополнительного соглашения к договору (пункты 2.3, 6.2.2 договора).

Как видно из материалов дела, такое дополнительное соглашение к спорному договору между сторонами не заключено.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчик в соответствии с пунктом 5.1.2 договора (не позднее чем за 2 месяца до окончания договора) уведомлял истца о намерении продлить договор.

В указанной связи, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу указанных норм закона у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец передавал спорный земельный участок ответчику 30.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к объектам недвижимости правила ее передачи предусмотрены статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой передача недвижимости осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документы о передаче.

Аналогичные нормы предусмотрены в статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи арендодателем и принятия арендатором здания или сооружения. Соответствующие правила по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) применимы и для передачи земельного участка в аренду.

В материалах дела отсутствуют какие-либо передаточные акты или иные документы о передаче ответчику во владение и пользование спорного земельного участка, в том числе начиная с 30 декабря 2014 года, по договору аренды земельного участка от 04 января 2014 года N 004.

Довод истца о том, что ответчик не представил доказательств возврата и (или) освобождения земельного участка, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в данном споре истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка за период с 16 января 2015 года по 01 июня 2015 года, следовательно, на истца возлагается обязанность доказывания факта пользования ответчиком земельным участком, начиная с 30 декабря 2014 года, то есть после истечения срока действия договора (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, оснований для применения в данном споре нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку истец не представил доказательств передачи ответчику в фактическое владение и пользование спорного земельного участка, учитывая, что ответчик оспаривает данное обстоятельство.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный договор не требует государственной регистрации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка.

При этом, необходимо учитывать, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется лишь в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-172457/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цезар" (ОГРН 1035007203835, 142100, Московская обл., г. Подольск, Промышленный пер., д. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов