|
05 апреля 2016 г.
|
Дело N А15-470/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Дагдизель" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-470/2015 (судья Магомедова Р.М.)
по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Дагдизель" (ОГРН 1020502130351) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД (ОГРН 1040502523160)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Завод "Дагдизель" (далее - общество, заявитель) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД (далее - управление) об оспаривании постановления от 26.01.2015 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности, доказанность вменяемого правонарушения и отсутствие оснований для применения правила статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, указывая на возможность применения малозначительности к совершенному им правонарушению. Ссылается на то, что по решению Правительства Украины на отгрузку военного назначения был установлен временный мораторий и учитывая, что на Украине с начала 2014 года идут военные действия (форс-мажор), просит суд не привлекать к административному наказанию, применить малозначительность и ограничиться устным замечанием.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05.06.2013 между обществом (покупатель) и ПАО "НПО "Киевский завод автоматики им. Г.И. Петровского" (продавец) заключен контракт N 555/221/13 на поставку товаров на общую сумму 1044240 долларов США.
Согласно пункту 3.2 контракта продавец выполняет поставку изделий (товара) на протяжении 8 месяцев с момента получения аванса в полном объеме согласно пункту 4.1. контракта. Дополнительным соглашением N 2 от 28.02.2014 указанный пункт изменен и слова "на протяжении 8 месяцев" заменен словами "на протяжении 9 месяцев".
В соответствии с пунктом 4.1 контракта покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 50% от общей суммы настоящего контракта по счету, представляемому продавцом, путем прямого перечисления денег на расчетный счет продавца не позднее 10 дней с момента подписания контракта.
Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014.
По данному контракту общество 19.06.2013 в филиале ОАО "Газпромбанк" в г. Махачкале открыло паспорт сделки N 13060004/0354/0017/2/1 на сумму 1044240 долларов США.
По состоянию на 01.12.2014 при исполнении контракта N 555/221/13 от 05.06.2013 согласно справке о валютных операциях покупатель осуществил платеж в адрес продавца на сумму 522120 долларов США и в графе 11 указанной справки указал дату об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту 12.09.2014.
В установленный максимальный срок 12.09.2014 обязательства по контракту не исполнены. Задолженность продавца за не поставленный товар составляет 348080 долларов США.
В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2014, а постановлением от 26.01.2015 N 82-14/388-п, общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закон N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.
Банком России издана Инструкция от 04.06.2012 N 138-И (в редакции от 14.06.2013, с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.10.2013) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).
Согласно п. 11 Порядка заполнения СВО (Приложение 1 к Инструкции N 138-И) в графе 11 указывается резидентом, оформившим паспорт сделки (далее - ПС), информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа.
Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, иных документов, связанных с проведением валютных операций, включая сроки для выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами (при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларирования таможенным органов товаров), сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларирования таможенным органов товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
Пунктом 2.9 Инструкции N 138-И определено, что при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном Приложением 1 к Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В рассматриваемом случае общество должно было представить в Банк паспорта сделки корректирующие справки о подтверждающих документах - 03.10.2014.
Однако указанная справка с приложением документов заявителем не представлена, то есть установленный законодательством срок нарушен, что не оспаривается обществом.
Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, имело реальную возможность соблюдения положений Закона N 173-ФЗ, Инструкции N 138-И, за нарушение которых предусмотрена административная ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Правильным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоА
