Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 08АП-3581/16

город Омск

01 апреля 2016 г.

Дело N А70-548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3581/2016) акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2016 в части отказа в передаче по подсудности дела N А70-548/2016 (судья Голощапов М.В.), по иску акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772) к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1047200149853) об изменении условий договора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", ответчик) об изменении условий договора N Т-30201 от 30.11.2011.

19.02.2016 в суд поступило ходатайство АО "УТСК" о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2016 по делу N А70-548/2016 в удовлетворении заявления истца отказано.

Возражая против принятого судебного акта, АО "УТСК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по его заявлению новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, ввиду особой сложности и социальной значимости настоящего дела, существует необходимость передачи его на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в целях обеспечения указанным судом рассмотрения спора между АО "УТСК" и ПАО "СУЭНКО" с участием арбитражных заседателей. По мнению апеллянта, при рассмотрении дела N А70-548/2016 в Арбитражном суде Тюменской области не будет гарантировано всестороннее и полное исследование его обстоятельств, а состав суда не будет отвечать требованиям законности.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления истца о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 6 АПК РФ законность как принцип арбитражного судопроизводства при рассмотрении дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Процессуальным законодательством предусмотрено, что дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено законом (часть 1 статьи 17 АПК РФ).

Соблюдение провозглашенного в статье 6 АПК РФ принципа законности арбитражного судопроизводства обеспечивается в том числе рассмотрением арбитражным судом дела, принятого к производству с соблюдением установленных процессуальным законодательством критериев.

По общему правилу, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу (часть 1 статьи 39 АПК РФ)

Вместе с тем, правила части 2 статьи 39 АПК РФ допускают возможность передачи дела из одного арбитражного суда в другой при наличии исчерпывающего перечня оснований. К таким основаниям относятся следующие обстоятельства: ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что после принятия судом первой инстанции к рассмотрению искового заявления АО "УТСК" и возбуждения производства по настоящему делу истцом заявлялось ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Положениями статьи 19 АПК РФ предусмотрена возможность привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Заявленное ходатайство разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду того, что заявитель не обосновал особую сложность дела, а также необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к рассмотрению настоящего дела арбитражных заседателей не обжалуется АО "УТСК", вследствие чего основания такого отказа и иные выводы суда по данному ходатайству не подлежат переоценке со стороны коллегии.

Одновременно со ссылкой на отсутствие утвержденных арбитражных заседателей в Арбитражном суде Тюменской области АО "УТСК" заявило и настоящее ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Процессуальным законодательством предусмотрено заключение сторонами соглашения о договорной подсудности. Так, согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу статьи 37 АПК РФ договорная подсудность, которая устанавливается сторонами в договоре, исключает возможность применения к спорным правоотношениям как положений статьи 35, так и положений статьи 36 АПК РФ. В свою очередь, условие о договорной подсудности может считаться согласованным сторонами в случае, если из договора прямо следует невозможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из пункта 11.1 договора N Т-30201 от 30.11.2011, изменение условий которого является предметом настоящего спора прямо следует, что все споры, возникающие при заключении, исполнении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Тюменской области.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами настоящего спора условия о договорной подсудности, вследствие чего дело N А70-548/2016 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

При этом, доводы апелляционной жалобы, связанные с обоснованием привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей, не принимаются во внимание коллегией, поскольку судебный акт в соответствующей части не обжалуется истцом.

Из материалов дела не усматривается наличие предусмотренных статьей 39 АПК РФ оснований для передачи настоящего дела из Арбитражного суда Тюменской области в Арбитражный суд Челябинской области.

Отсутствие у Арбитражного суда Тюменской области возможности обеспечить рассмотрение настоящего дела с соблюдением требований процессуального законодательства к составу суда, а также к полноте исследования обстоятельств спора, не обосновано апеллянтом.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2016 по делу N А70-548/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба АО "УТСК" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено. Следовательно, данное постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2016 по делу N А70-548/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева